Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-5071/11

г. Томск

22 июля 2011 г.

Дело N А27-2394/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Надеев Н.И. - доверенность от 18.02.2011 г., Балаганский Е.А. - свидетельство от 07.11.2006 г.

от заинтересованного лица: Сафронова Н.В. - доверенность от 22.04.2011 г., Бурдакова А.Н. - доверенность от 20.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганского Е.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу N А27-2394/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балаганского Е.А. (ОГРНИП 306420531100018, ИНН 420528404196)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаганский Евгений Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения N 218 от 22.11.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 87 011 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 26 947 руб., НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 36 540 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 141 313, 50 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства предпринимателя;

- выводы суда относительно правомерного начисления НДФЛ и ЕСН необоснованны;

- налоговая база по НДС за 1 и 3 кварталы 2007 года определена, исходя из налоговой декларации, и не основана на первичных документах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балаганского Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 238 от 15.10.2009 г., на который предпринимателем принесены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, а также возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 218 от 22.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику в том числе доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 11 от 13.01.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 218 от 22.11.2010 в судебном порядке.

Оценив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 87 011 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 26 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Балаганский Е.A. в проверяемый период являлся плательщиком налогов: в соответствии со статьей 207 НК РФ на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии со статьей 235 НК РФ единого социального налога (ECН), в соответствии со статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении доходов, полученных от оптовой реализации кормов для сельскохозяйственных животных, а также плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов соответствии со статьей 346.28 НК РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов".

Из решения налогового органа следует, что предпринимателю произведены доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с занижением налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 788 728 руб. в связи с неправомерным включением в расходы: стоимости автомобиля HINO RANGER 1994 года выпуска, приобретенного предпринимателем в 2008 году (750 000 руб.); стоимости приобретенных им автошин для данного автомобиля (26 728 руб.); стоимости аренды бокса для стоянки данного автомобиля (12 000 руб.).

Налоговый орган указал, что в рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, как следствие им неправомерно были включены в материальные расходы по НДФЛ и ЕСН вышеуказанные суммы, поскольку данные расходы были понесены им в рамках деятельности облагаемой ЕНВД и не связаны с получением доходов от вида деятельности, облагаемого НДФЛ и ЕСН (реализация кормов сельскохозяйственных животных).

Данный вывод соответствует статьям 210, 221, 235-237 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период), подтвержден материалами дела и фактически налогоплательщиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что неверно составил книгу учета доходов и расходов, после выявления ошибки налоговому органу представлена новая книга учета, составленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в которую расходы на приобретение автомобиля, автошин и аренды бокса для него не включены. Вместе с тем в книгу учета включены расходы по транспортным услугам, оказанным ИП Комлевым А.В. размере 152 500 руб., представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг.

Однако как установлено судом первой инстанции расходы по ИП Комлеву А.В. были включены налоговым органом в ходе налоговой проверки с состав расходов при исчислении налоговой базы, в отношении остальных расходов, поскольку доказательств оплаты в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представлено, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для включения данных затрат в налоговую базу НДФЛ и ЕСН.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ИП Балаганского Е.А. на представленную в материалы дела книгу учета доходов и расходов, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов по рассматриваемому периоду в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ N 86н от 13.08.2002 г. и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не представлено, первичных документов, подтверждающих сведения отраженные в новой книге учёта доходов и расходов не представлено, равно как не представлено и доказательств подачи уточненных налоговых деклараций по данным налогам.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств несения расходов в размере исключенной из налоговой базы ЕСН, НДФЛ суммы расходов на приобретение автомобиля, автошин и аренды бокса (788 728 руб.).

Пояснения о том, какие расходы дополнительно включены в рассматриваемом периоде, которые неправомерно не были учтены налоговым органом, в апелляционной жалобе не изложены.

Таким образом, обоснованным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 87 011 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 26 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Оценив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 36 540 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 141 313, 50 руб. соответствующих сумм пени и штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены расхождения между заявленными предпринимателем по 1, 3 кв. 2007 года вычетами по НДС и суммами НДС, которые фактически были подтверждены предпринимателем имеющимися у него в наличии счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ предпринимателю вручено требование о представлении документов, в том числе счетов-фактур.

Так как налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры за 1, 3 квартал 2007 года, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 36 540 руб. в 1 квартал 2007 года; в размере 141 314,50 руб. в 3 квартале 2007 года;

Следовательно, правомерно выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 177 853,50 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Довод предпринимателя о том, что им 20.10.2010 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кв. 2007 года, заново составленная книга учета книги продаж, книги покупок и документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007 года после окончания выездной налоговой проверки.

В пункте 8 ст. 88 НК РФ законодателем определено, что при подаче налоговой декларации по НДС (в т.ч. и уточненной), в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации (в т.ч. и уточненной), на основании которой суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе этой налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции применительно к оспариваемой части решения инспекции, так как доначисление налога в оспариваемой части связано с неправомерным возмещением НДС из бюджета, неподтвержденным соответствующими первичными документами.

Возражения Балаганского Е.А. относительно 3 кв. 2007 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2007 г., книги покупок за 3 кв. 2007 г.

Таким образом, обоснованным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 36 540 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 141 313, 50 руб. соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу N А27-2394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганского Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.И. Жданова