Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-4818/11 по делу N А45-20357/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Куст Л.П.) и постановление от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А. Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-20357/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети": Коледа А.Е. по доверенности от 20.07.2011 N 258/11;

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Общество, ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2010 по делу N 02-01-33-10-10 и предписания от 17.09.2010 N 56 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Антоновой В.С.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ЗАО "РЭС" требований отказано.

ЗАО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), позволяющей оценить в качестве доказательств действия Общества по присоединению энергопринимающих устройств с превышением шестимесячного срока с учетом отсутствия технической возможности и необходимости выполнения значительного объема (по времени и материальным затратам) работ по замене трансформаторов подстанции "Оловозаводская" для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Антоновой В.С.

В кассационной жалобе указывается на то, что выводы судов об ущемлении действиями ЗАО "РЭС" интересов индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2009 N 112-2-64/5306556 у Общества отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства, поэтому с потребителем заключено дополнительное соглашение от 29.06.2010 N 2 с согласованием нового срока присоединения объекта к электрическим сетям.

По мнению Общества, нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. может повлечь лишь гражданско-правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является нарушением антимонопольного законодательства, находится в сфере гражданско-правовых отношений, разрешается в ином порядке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что весь объем работ, указанный в разделе 2 технических условий выполнен в установленные договором сроки, при этом ЗАО "РЭС" не ссылалось на отсутствие технической возможности технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям и лишь спустя 9 месяцев получен ответ об отказе в подключении, что явилось основанием для обращения в УФАС по Новосибирской области. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя стороны по делу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

ЗАО "РЭС" (сетевая организация) заключило с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.С. договор от 23.11.2009 N 112-2/64/5306556 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - трейлера, расположенного по ул. Комсомольская, 7, Кировский район г. Новосибирска.

Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. получила 30.12.2009 технические условия (ТУ) N РЭлС-04-17/50902, 50956, 52047 для технологического присоединения торгового трейлера по вышеуказанному адресу, с объемом работ, предусмотренном указанными ТУ, которые выполнила в установленный срок.

По условиям вышеуказанного договора ЗАО "РЭС" должно было выполнить технические условия ТУ N РэС-04-17/50902, 50956, 52047 и осуществить технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. 29.03.2010 направила письмо в Новосибирский филиал ЗАО "РЭС" с просьбой о согласовании проекта электроснабжения трейлера, выполненного в соответствии с выданными техническими условиями.

В ответе Общества, полученным предпринимателем Антоновой В.С. 26.04.2010, сообщалось о невозможности выдачи акта, в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по договору и пунктов 1.1.-1.5 У N РЭлС-04-17/50902, 50969, 52047.

ОАО "Новосибирскэнерго" письмом от 16.06.2010 в связи с необходимостью продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.11.2009 N 112-2-64/5306556 направило индивидуальному предпринимателю Антоновой В.С. проект дополнительного соглашения N 2 к указанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого предлагалось изложить пункт 2.8 договора N112-2-64/53406556 в следующей редакции: "Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение по настоящему договору до 09.11.2011".

Не подписав вышеуказанное дополнительное соглашение N 2, индивидуальный предприниматель Антонова В.С. направила в ЗАО "РЭС" письмо от 18.06.2010 с просьбой об обеспечении выполнения сетевой организацией всех мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.5 ТУ NРЭлС-04-17/5-902, 30956, 52047.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Антонова В.С. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о невыполнении сетевой организацией мероприятий для создания возможности технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям.

УФАС по Новосибирской области, исходя из нарушения ЗАО "РЭС" императивно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйств, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), которым установлен срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению для индивидуальных предпринимателей не свыше 6 месяцев; дополнительного соглашения N 2 к договору N112-2-764/5306556 от 23.11.2009 о продлении срока на технологическое присоединение путем, приняло 07.09.2010 в отношении Общества решение о нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) путем неосуществления в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 18 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств, а также в нарушение срока технического присоединения установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения, что является ущемлением интересов индивидуального предпринимателя Антоновой В.С.

На основании данного решения ЗАО "РЭС" выдано предписание от 17.09.2010 N 56 с целью устранения нарушения, согласно которому Обществу предписывалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства и выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединенного торгового трейлера индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. по ул. Комсомольская, 7 в г. Новосибирске в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "РЭС" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что невыполнение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, связанного с процессом технологического присоединения к электрическим сетям, сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ведет к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Антоновой В.С.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и следующим нормам права.

Судами установлено, что ЗАО "РЭС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в Реестр на основании Приказа ФСТ России от 18.04.2005 N 14-э и признано занимающим доминирующее положение в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Сроки технологического присоединения установлены подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения суды указали, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. к электрическим сетям ЗАО "РЭС" не может превышать шести месяцев.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "РЭС", согласовав с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.С. и установив в договоре от 23.11.2009 N 112-2-64/5396556 условия об осуществление технологического присоединения в течение 6 месяцев с момента его заключения, обязано было исполнить данное условие в срок не позднее - 23.05.2010. Однако в установленные законодательством сроки Общество не исполнило обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Антоновой В.С.

При этом суды правомерно указали, что само по себе заключенное дополнительное соглашение N 2 с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.С. о продлении такого срока вышеуказанного подключения до 09.11.2011 влечет нарушение предельного срока осуществления мероприятий по фактическому технологическому присоединению и свидетельствует о несоблюдении Обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод ЗАО "РЭС" об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. отклонен судами, как не подтвержденный представленными доказательствами и не соответствующий нормативным правовым документам, поскольку отсутствие технической возможности на подключение не освобождает сетевую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором, пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения (пункт 16).

Ссылка ЗАО "РЭС" на отсутствие источников финансирования мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств судами также отклонена, поскольку Общество, заключив с потребителем договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами технологического присоединения сроки.

Нормы вышеуказанных Правил являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Доводы ЗАО "РЭС", изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 13 Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Статья 13 Закона о защите конкуренции определяет условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае в результате действий Общества по невыполнению срока технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. к электрическим сетям и увеличению данного срока сверх установленного нормативными правовыми актами, ущемляют права и законные интересы индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. и как установлено судами, Общество не представило доказательств соответствия его действий Закону о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по настоящему делу были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20357/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова