Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3254/11

г. Томск

Дело N 07АП-3254/11

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коледа А.Е. по доверенности от 24.03.2011 г.. (по 24.03.2012г.)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Региональные Электрические сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2011 года по делу N А45-20357/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональные Электрические сети"

(ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Сергеевна

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональные Электрические сети" (далее- ЗАО "РЭС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.09.2010 г.. по делу N 02-01-33-10-10, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. (далее - ИП Антонова).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права; не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ни решением, ни предписанием УФАС заявителю не вменялось нарушение антимонопольного законодательства путем установления тех или иных условий договора, решение УФАС вынесено по факту неосуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Антоновой В.С.; факт ущемления интересов ИП Антоновой не установлено, доказательством отсутствия ущемления интересов ИП Антоновой является представленное дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2010 г.., которым стороны согласовали новый срок осуществления мероприятий как сетевой организации (ЗАО "РЭС"), так и ИП Антоновой; таким образом, заключив соответствующее соглашение, ИП Антонова выразила свое согласие на технологическое присоединение в сроки, указанные в дополнительном соглашении; при квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, надлежит исследовать вопрос о вине, доказательством допустимого и невиновного поведения ЗАО "РЭС" при превышении срока (6 месяцев), установленного Правилами технологического присоединения, являются те обстоятельства, что на момент заключения договора технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства у ИП Антоновой отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

УФАС по Новосибирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Антонова в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Новосибирской области, третье лицо ИП Антонова извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста ГОУ ВПО "Новосибирский государственный технический университет" о наличии /отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Антоновой, полученное после судебного разбирательства в суде первой инстанции (датировано 27.05.2011 г..), однако, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления такого заключения, заявителем заявлялось в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайство судом первой инстанции отказано; Стандарта СТО "Сроки работ по проектированию, строительству и реконструкции подстанций и линий электропередач", которыми определены максимальные сроки для замены трансформатора.

Апелляционный суд, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям не обоснования причин уважительности невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), заключение специалиста не являлось предметом исследования суда первой инстанции (ч. 1 ст.268 АПК РФ полномочия апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам); получено после принятия обжалуемого судебного акта; кроме того, заявителем не обоснованно для подтверждения каких фактических обстоятельств по делу им представляется заключение специалиста с учетом вменения УФАС неосуществления ЗАО "РЭС" в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению в установленными сроки, а не отсутствии возможности технологического присоединения; Стандарты не являются нормативно-правовым актом, не прошли регистрацию в Минюсте, УФАС по НСО вменяются нарушения Правил технологического присоединения, в которых указаны предельные сроки, а не названных Стандартов.

Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей заинтересованного и третьего лиц; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 07.09.2010 г.. в отношении заявителя УФАС по НСО вынесено решение о нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушение ч.1 ст. 10 Закона N 105-ФЗ "О защите конкуренции" путем неосуществления в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, установленных п.18 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств, а также в нарушение срока технического присоединения установленного п. 16 Правил технологического присоединения, в связи с ущемлением интересов ИП Антоновой В.С.

На основании данного решения выдано предписание N 56 от 17.09.2010 г.. с целью устранения нарушения ЗАО "РЭС" необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства и выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединенного торгового трейлера ИП Антоновой по ул. Комсомольская (7) в соответствии с п.18 Правил технологического присоединения.

Из установленных УФАС по НСО обстоятельств следует, ИП Антонова получила 30.12.2009 г.. технические условия (ТУ) N РЭлС-04-17/50902, 50956, 52047 для технологического присоединения торгового трейлера по ул.Комсомольская, 7, объем работ, предусмотренный указанными ТУ , ИП Антонова выполнила в установленный срок.

29.03.2010 г.. ИП Антонова направила письмо в Новосибирский филиал ЗАО "РЭС" с просьбой о согласовании проекта электроснабжения трейлера, выполненного в соответствии с ТУ.

26.04.2010 г.. ИП Антонова получила ответ о невозможности выдачи акта, в связи с невыполнением сетевой организацией пунктов 1.1.-1.5 ТУ "РЭлС-04-17/50902, 50969, 52047.

Также ИП Антонова сообщила, что 13.05.2010 г.. она направила в ОАО "Новосибирскэнерго" письмо, в котором просила пояснить, в какие сроки сетевой организацией будут выполнены работы , перечисленные в вышеуказанных пунктах ТУ.

ОАО "Новосибирскэнерго" письмом от 16.06.2010 г.. в связи с необходимостью продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.11.2009 г.. N 112-2-64/5306556 направило ИП Антоновой проект дополнительного соглашения N 2 к указанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого предлагалось изложить пункт 2.8 договора N 112-2-64/53406556 в следующей редакции: "Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение по настоящему договору до 09.11.2011 г..".

ИП Антонова не подписала дополнительное соглашение N 2 и направила в ЗАО "РЭС" письмо от 18.06.2010 г.. с просьбой об обеспечении выполнения сетевой организацией всех мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.5 ТУ "РЭлС-04-17/5-902, 30956, 52047.

УФАС НСО, исходя из нарушения императивно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения, предусмотрен срок осуществление технического присоединения для индивидуальных предпринимателей не свыше 6 месяцев; дополнительное соглашение N 2 к договору N 112-2-764/5306556 от 23.11.2009 г.. в части продления срока на технологическое присоединение не соответствует предельно установленному сроку Правилами, пришло к выводу об ущемлении интересов ИП Антоновой.

Полагая, что оснований для вынесения оспариваемых актов у Управления не имелось, ЗАО "РЭС" обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Закона Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее Правила N 861, Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 10 Правил недискриминационного доступа, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, наличие отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии.

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.09.09 N 6057/09.

С учетом приведенного, довод УФАС по НСО о доминирующем положении ЗАО "РЭС" на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в расположенных границах их балансовой принадлежности соответствует требованиям статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора (абзацы 4 и 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 прямо закреплено, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать применительно к настоящему спору шести месяцев.

Исходя из пункта 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, в том числе осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты "г" и "ж").

Следовательно, правомерной является позиция УФАС о том, что ЗАО "РЭС" согласовав с ИП Антоновой и установив в договоре N 112-2-64/5396556 от 23.11.2009 г.. условия об осуществление технологического присоединения в течение 6 месяцев с момента его заключения, обязано было исполнитель данное условие (п. 2.8 договора) в срок не позднее 23.05.2010 г.., а само по себе заключенное дополнительное соглашение N 2 с ИП Антоновой о продлении такого срока до 09.11.2011 г.. влечет нарушение срока осуществления мероприятий по фактическому технологическому присоединению, предельно закрепленного Правилами N 861 и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка ЗАО "РЭС" на отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Антоновой В.С., отклоняется, как несоответствующая пункту 3 Правил технологического присоединения, факт наличия или отсутствия технической возможности не может иметь правового значения при нарушении сетевой организацией Правил технологического присоединения.

Доводы ЗАО "РЭС" о том, что суд вышел за пределы обжалуемых решение и предписания УФАС в части нарушения заявителем антимонопольного законодательства путем включения в договор неправомерного условия о сроке выполнения технологического присоединения, а равно об отсутствии доказательств ущемления ЗАО "РЭС" интересов ИП Антоновой, несостоятельны, поскольку УФАС по НСО не вменялись ЗАО "РЭС" такие нарушения антимонопольного законодательства, как навязывание невыгодных условий и недобросовестная конкуренция.

Ссылка ЗАО "РЭС" на не выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о допустимости действий ЗАО "РЭС" в рамках антимонопольного законодательства (ст. 13 Закона о конкуренции), а равно вины в нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 13 Закона о конкуренции действие (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального Закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2,3, 5,6,7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального Закона), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок , иных действий.

Обязанность ЗАО "РЭС" по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами срок не была выполнена, что ущемило интересы ИП Антоновой В.С. и само по себе исключает признание действия (бездействия) допустимым, кроме того, доказательств того, что ЗАО "РЭС" были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не представлено, а ссылка заявителя на то, что уже на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отсутствовала объективная возможность такого присоединения, свидетельствует о недопустимости совершения действий в целях осуществления гражданских прав, направленных на заключение настоящего договора, который для ЗАО "РЭС" заведомо являлся неисполнимым в части сроков присоединения.

В связи с чем, ссылку в качестве подтверждения на допустимое и невиновного поведения ЗАО "РЭС" об объективной невозможности технологического присоединения в установленный срок, значительного объема работ, которые должна выполнить сетевая организация и выполнение которого объективно выходит за рамки шестимесячного срока, необходимость изыскания дополнительных средств, не предусмотренных инвестиционной программой, отклоняется за несостоятельностью.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования Правил технологического присоединения.

Довод ЗАО "РЭС" о том, что нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку связано с исполнением уже заключенного договора технологического присоединения и находится исключительно в сфере гражданско-правовых отношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

По данному вопросу в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Вынесение антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не может рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон, а рассмотрение в арбитражном суде гражданско-правового спора не является обстоятельством, влекущим прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВАС РФ N 30 Новосибирское УФАС не разрешало гражданско-правовой спор материального характера между ЗАО "РЭС" и ИП Антоновой, в частности, не определяло убытки от действий (бездействия) какой-либо из сторон, не подсчитывало сумму этих убытков, в вынесенном предписании не возлагало на ЗАО "РЭС" обязанности по возмещению причиненных убытков или совершению других действий имущественного характера.

Согласно пункту 1 Постановления от 30.06.2008 N 30 арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

При доказанности факта злоупотребления доминантом своими гражданскими правами антимонопольный орган не только вправе, но и обязан в силу своих публично-правовых полномочий применить к этому лицу необходимые административные инструменты. Иное противоречит целям и задачам антимонопольного контроля, императивно закрепленным Законом о защите конкуренции.

Поэтому обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует целям и задачам антимонопольного контроля и направлены на соблюдение баланса публичных интересов, выражающихся в недопущении ущемления хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям Закона о конкуренции, Правилам технологического присоединения и не нарушающих права и законные интересы ЗАО РЭС".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2011 года по делу N А45-20357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева