Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-5416/11 по делу N А46-1458/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на решение от 28.03.2011 (судья Храмцов К.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1458/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город" (ИНН 5523005073, ОГРН 1065514014961, адрес: 646101, Омская область, город Называевск, улица Мичурина, 43).

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Бавыкин М.С. - по доверенности от 28.01.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город" (далее - МУП ЖКХ "Город") и введении в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре на основании статей 3, 6, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, в признании банкротом МУП ЖКХ "Город" по упрощённой процедуре отказано.

С решением от 28.03.2011 и постановлением от 07.07.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, вывод суда об отсутствии признаков не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Имущества предприятия недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве в случае применения в отношении должника общей процедуры банкротства. Заявитель не располагал сведениями о наличии у должника запасов на сумму 34 000 рублей, поскольку предприятие применяет упрощённую систему налогообложения, соответственно, бухгалтерский баланс не представляет в налоговый орган. Данные о запасах представлены самим должником. Суды не применили статью 230 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 28.12.2010, у должника имеется трансформаторная будка общей площадью 22,7 квадратных метра балансовой стоимостью 114 800 рублей, остаточной стоимостью 91 852 рубля, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 в общей сумме 542 269 рублей, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статьёй 230 названного Закона.

Довод заявителя о неприменении статьи 230 Закона о банкротстве не основан на материалах дела, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина