Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-3556/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А46-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-1458/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город" несостоятельным (банкротом) (ИНН 5523005073, ОГРН 1065514014961)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Антонова О.Н. по доверенности от 07.02.2011,

от МУП ЖКХ "Город" - Торбин А.А. начальник предприятия, постановление Главы г. Называевска N 23 от 30.10.2006, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город" (далее - МУП ЖКХ "Город", должник) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре на основании статей 3, 6, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-1458/2011 в признании банкротом МУП ЖКХ "Город" ФНС России по упрощённой процедуре отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать МУП ЖКХ "Город" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства по обычной процедуре, в связи с чем полагает целесообразным ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре. Также указывает на то, что вывод суда об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

От МУП ЖКХ "Город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало о согласии с доводами апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП ЖКХ "Город" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения о признании МУП ЖКХ "Город" банкротом по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 2 477 582 руб. 89 коп., а также на то, что имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по обычной процедуре банкротства недостаточно. В связи с чем ФНС России считает, что в отношении МУП ЖКХ "Город" целесообразно ввести конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании должника банкротом, пришёл к выводу о том, что исходя из имеющихся материалов дела, должник не является отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а доводы ФНС России об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у должника имеется трансформаторная будка, по данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год - имеется дебиторская задолженность в размере 544 000 руб., запасы в размере 34 000 руб.

Таким образом, принимая решение об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд первой инстанции посчитал, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, тогда как ФНС России утверждает обратное и связывает необходимость применения к должнику упрощённой процедуры именно с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, однако указанный вывод не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления ФНС России обоснованным по следующим основаниям. Поскольку ФНС России заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной ФНС России процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные ФНС России нормы статей 227, 230 Закона о банкротстве содержатся в параграфе 2 главы Х1 Закона о банкротстве, предусматривающем банкротство отсутствующего должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

В своём заявлении ФНС России указывает об отсутствии у МУП ЖКХ "Город" имущества и со ссылкой на пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве приложило к своему заявлению справку от 12.01.2011 N 08-43/00064, согласно которой на 2011 год выделены лимиты бюджетных обязательств по разделу "реализация мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства" в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 58).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В этом же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, само по себе представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства как отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, именно в целях исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

Из представленной ФНС России в материалы дела информации МУП ЖКХ "Город" от 31.01.2011 N 9 (л.д. 56) в адрес налогового органа следует, что у должника имеется трансформаторная будка общей площадью 22,7 кв.м балансовой стоимостью 114 800 руб., остаточной стоимостью 91 852 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 в общей сумме 542 269 руб.

В то же время какие-либо ответы компетентных органов о наличии либо отсутствии у должника имущества в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФНС России, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что ответы из регистрирующих органов показали, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам (отсутствует автотранспорт, спецтехника, ценные бумаги, недвижимое имущество, маломерные суда, земельные участки).

Доказательств о вероятности взыскания дебиторской задолженности, о которой ФНС России указывает в заявлении, также не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 28.12.2010 (л.д. 51).

Согласно данным сведениям у МУП ЖКХ "Город" имеется два расчётных счёта, открытых в кредитных организациях.

Однако сведений о наличии на данных расчётных счетах денежных средств не представлено.

ФНС России представлены в материалы дела лишь сами запросы в кредитные учреждения о представлении выписки по открытым счетам должника (л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Ввиду необоснованности заявления ФНС России о введении в отношении должника упрощённой процедуры отсутствующего должника оно правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления о признании должника банкротом не препятствуют повторному обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-1458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина