Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5116/11 по делу N А81-4615/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петкуна Владислава Антоновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А81-4615/2010 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петкуна Владислава Антоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петкун Владислав Антонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 11-26/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 258 362 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 570 317 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 164 716 руб.; начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 476 407,20 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в установленные законом сроки в размере 367 920 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 3 235 590 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 (судья Кустов А.В.) признано недействительным решение Инспекции от 18.06.2010 N 11-26/34 в части доначисления НДС в размере 1 258 362 руб., ЕСН в размере 164 716 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 220 914 руб., за неуплату ЕСН в размере 32 943 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2 290 725 руб., ЕСН в размере 221 641 руб., а также начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателю отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2011 изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Инспекции от 18.06.2010 N 11-26/34 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 143 591,12 руб., ЕСН в размере 20 157 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, соответствующей означенным суммам налога; начисления соответствующих сумм пени".

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Предприниматель ссылается на неполучение копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней. Предприниматель считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение исходя из тех доводов, возражений и доказательств, которые были представлены Инспекцией на момент вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Предпринимателя и Инспекции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 05.05.2010 N 11-26/25 и вынесено решение от 18.06.2010 N 11-26/34, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.08.2010 N 234.

Оспариваемым решением Инспекции от 18.06.2010 N 11-26/34 Предпринимателю доначислены НДС в размере 1 258 362 руб., НДФЛ в размере 570 317 руб., ЕСН в размере 164 716 руб.; начислены пени за неуплату указанных налогов в размере 476 407,20 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в установленные законом сроки в размере 367 920 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 3 235 590 руб.

Инспекция пришла к выводу, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем по оказанию услуг самоходными машинами, не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем Инспекция суммы выручки, полученные от указанной деятельности, включила в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 18.06.2010 N 11-26/34, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, пришел к выводам, что материалами дела подтверждается факт приобретения ГСМ и запасных частей, при этом Инспекция не представила контррасчет обжалуемых сумм, не привела в обоснование своей позиции доводы относительно неправильности расчета Предпринимателя. Недобросовестность Предпринимателя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами Инспекции о том, что представленные Предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов за 2007 - 2008 годы не свидетельствуют о незаконности доначислений Инспекцией сумм ЕСН и НДС в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, пришел к выводам, что Предприниматель получил доходы от деятельности по оказанию услуг самоходными машинами в 2007 году в размере 1 682 203 руб. и в 2008 году в размере 3 801 617 руб.; что при этом Предприниматель понес расходы на приобретение дизельного топлива у ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" на сумму 941 315,12 руб., на покупку запасных частей для самоходной техники за наличный расчет у ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", ООО "Автохард", ИП Кушниренко, ИП Соколова, ИП Думанищева на общую сумму 210 151 руб.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несении Предпринимателем расходов в 2007 году в размере 467 867,50 руб. и в 2008 году в размере 540 007,50 руб. суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об уменьшении доходов Предпринимателя за указанные периоды в целях определения налоговой базы по ЕСН на сумму установленных расходов, в связи с чем налоговая база за 2007 год составила 1 214 335,50 руб., а сумма ЕСН, подлежащая уплате, составила 51 807 руб.; налоговая база за 2008 год составила 3 261 609,50 руб., а сумма ЕСН, подлежащая уплате, составила 92 752 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение в части доначисления ЕСН за 2007 год в размере 51 807 руб., за 2008 год в размере 92 752 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени в части, соответствующей означенным суммам налога, правомерно изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из правового анализа указанных норм следует, что налоговый орган при доначислении НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ранее проверяемого периода Предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не декларировал; Инспекцией была определена поквартально налоговая база по НДС на основании выставленных Предпринимателем счетов-фактур (без НДС) и исчислен НДС к уплате: 1 квартал 2007 года - 854 388 руб., НДС 153 790 руб.; 2 квартал 2007 года - 827 353 руб., НДС 166 924 руб.; 4 квартал 2007 года - 795 424 руб., НДС 143 176 руб.; 1 квартал 2008 года - 2 580 508 руб., НДС 464 492 руб.; 2 квартал 2008 года - 691 864 руб., НДС 124 536 руб.; 4 квартал 2008 года -1 141 356 руб., НДС 205 444 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, счета-фактуры, товарные накладные, пришел к выводу о подтверждении Предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС в размере 143 591,12 руб. по приобретенному у ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" дизельному топливу, в связи с чем сумма НДС, исчисленная Инспекцией к уплате в бюджет, подлежит уменьшению в 1 квартале 2007 года на 43 673,12 руб., во 2 квартале 2007 года на 14 911,20 руб., в 1 квартале 2008 года на 68 338,80 руб., во 2 квартале 2008 года на 16 668 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в размере 110 116,88 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 152 012,80 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 143 176 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 396 153,20 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 107 868 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 205 444 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени в части, соответствующей означенным суммам налога, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о неполучении копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Необходимость представления в апелляционный суд реестров первичных документов (приложения N N 21-24 к акту налоговой проверки) вызвано доводами апелляционной жалобы, что не противоречит положениям статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А81-4615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева