Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-2307/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А81-4615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу N А81-4615/2010 (судья А.В.Кустов), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петкуна Владислава Анатольевича (ИНН 890200113434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 11-26/34,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 51 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Петкуна Владислава Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петкун Владислав Антонович (далее - ИП Петкун В.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 11-26/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 258 362 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 570 317 руб., единого социального налога в размере 164716 руб.; доначисления пеней за неуплату указанных налогов в размере 476 407 руб. 20 коп., доначисления штрафов за неуплату налогов в установленные законом сроки в размере 367 920 руб., доначисления штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 3 235 590 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Петкуном В.А. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 258 362 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 164 716 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 220 914 руб., за неуплату единого социального налога в размере 32 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 290 725 руб., единому социальному налогу в размере 221 641 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, арбитражный суд взыскал с МИФНС России N 1 по ЯНАО в пользу ИП Петкуна В.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, ЕСН и соответствующих сумм пени и санкций, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт приобретения ГСМ и запасных частей, при этом налоговым органом контррасчета на расчеты налогоплательщика обжалуемых сумм представлено не было, доводов относительно неправильности расчета налогоплательщика не приведено, недобросовестность предпринимателя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны.

Отказ в признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пени и санкций судом первой инстанции был основан на том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме большей, чем документально подтвердил предприниматель, в связи с чем суд не усмотрел в данной части решения инспекции нарушения прав налогоплательщика.

Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное установление и недостаточное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы за 2007 - 2008 годы, не свидетельствуют об отсутствии налоговой базы по ЕСН, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленные требования предпринимателя Петкуна В.А. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН частично, а не признавать недействительным в полном объеме.

В отношении НДС налоговый орган указывает на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, и, учитывая, что предпринимателем налоговые вычеты задекларированы не были, у инспекции отсутствовали основания для их принятия.

В рамках апелляционного производства от МИФНС России N 1 по ЯНАО поступили затребованные апелляционным судом приложения N 21, N 22, N 23, N 24 к акту выездной налоговой проверки, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, а также уточнения требований по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, как не были представлены предпринимателем затребованные апелляционным судом определением от 05.05.2011 письменные пояснения относительно обстоятельств дела (определение получено ИП Петкуном В.А. 17.05.2011 согласно уведомлению N 644099 42 34708 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу N А81-4615/2010 в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

ИП Петкун В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, выслушав представителя МИФНС России N 1 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 11-26/25 и принято оспариваемое решение, которым ИП Петкун В.А. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 604 510 руб. Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в сумме 1 993 395 руб. и пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в сумме 476 407 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.08.2010 N 234, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение инспекции от 18.06.2010 N 11-26/34 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Петкун В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России N 1 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России N 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая ИП Петкуном В.А., не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем инспекцией суммы выручки, полученные от деятельности по оказанию услуг самоходными машинами, были включены предпринимателю в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Обстоятельство неправомерного применения специального налогового режима налогоплательщиком оспорено не было.

В заявлении, поданным в суд первой инстанции, предприниматель указал, что инспекция неправомерно не приняла при исчислении налоговой базы за 2007-2008 годы расходы по налогам в размере 1 083 127 руб. 32 руб. (в том числе: затраты на приобретение ГСМ - 872 976 руб. 32 коп.; расходы на покупку запасных частей для самоходной техники - 210 151 руб.).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы за 2007 - 2008 годы, не свидетельствуют о незаконности доначислений сумм ЕСН и НДС в полном объеме.

Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИП Петкуном В.А. были получены доходы от деятельности по оказанию услуг самоходными машинами в 2007 году в размере 1 682 203 руб., в 2008 году в размере 3 801 617 руб. Размер полученного дохода подтверждается приложениями N 23, N 24 к акту выездной налоговой проверки. Доказательств и доводов, опровергающих означенный размер полученного дохода, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В подтверждение произведенных расходов налоговым органом в материалы дела представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, полученные инспекцией при проведении встречной налоговой проверки), свидетельствующие о приобретении предпринимателем дизельного топлива у контрагента ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" на сумму 941 315 руб. 12 коп., в том числе НДС 143 591 руб. 12 коп. (в 2007 году - 325 464 руб. без НДС, в 2008 году - 472 260 руб. без НДС).

Также налогоплательщиком представлены документы (товарные чеки), подтверждающие расходы на покупку запасных частей для самоходной техники за наличный расчет у продавцов: ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", ООО "Автохард", ИП Кушниренко, ИП Соколова, ИП Думанищев, на общую сумму 210 151 руб. (2007 - 142 403 руб. 50 коп., 2008 - 67 747 руб. 50 коп.).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о несении ИП Путкуном В.А. расходов в 2007 году в размере 467 867 руб. 50 коп., в 2008 году в размере 540 007 руб. 50 коп., на которые подлежат уменьшению доходы в целях определения налоговой базы по ЕСН.

Соответственно, налоговая база за 2007 год составит 1 214 335 руб. 50 коп. (1 682 203 руб. - 467 867 руб. 50 коп.), сумма ЕСН, подлежащая уплате, составит 51 807 руб., в том числе:

ФБ - 41 367 руб. (29 080 руб. + (1 214 335 руб. 50 коп. - 600 000 руб.) х 2%);

ФФОМС - 3840 руб.;

ТФОМС - 6600 руб.

Налоговая база за 2008 год составит 3 261 609 руб. 50 коп. (3 801 617 руб. - 540 007 руб. 50 коп.), сумма ЕСН, подлежащая уплате, составит 92 752 руб., в том числе:

ФБ - 82 312 руб. (29 080 руб. + (3 261 609 руб. 50 коп. - 600 000 руб.) х 2%);

ФФОМС - 3840 руб.;

ТФОМС - 6600 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2007 год в размере 51 807 руб., за 2008 год в размере 92 752 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени в части, соответствующей означенным суммам налога, является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовой анализ приведенных норм дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что ранее индивидуальным предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан помимо того, что исчислить общую сумму НДС, так и уменьшить исчисленные суммы налога на налоговые вычеты, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией была определена поквартально налоговая база по НДС ИП Петкуна В.А. на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур (без НДС), исчислен НДС к уплате:

1 квартал 2007 года - 854 388 руб., НДС 153 790 руб.;

2 квартал 2007 года - 827 353 руб., НДС 166 924 руб.;

4 квартал 2007 года - 795 424 руб., НДС 143 176 руб.;

1 квартал 2008 года - 2 580 508 руб., НДС 464 492 руб.;

2 квартал 2008 года - 691 864 руб., НДС 124 536 руб.;

4 квартал 2008 года - 1 141 356 руб., НДС 205 444 руб.

Размер налоговой базы подтверждается приложениями N 21, N 22 к акту выездной налоговой проверки, представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств и доводов, опровергающих означенный размер налоговой базы, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается право ИП Петкуна В.А. на налоговые вычеты по НДС в размере 143 591 руб. 12 коп. по приобретенному у ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" дизельному топливу.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная инспекцией к уплате в бюджет, подлежит уменьшению в 1 квартале 2007 года на 43 673 руб. 12 коп., во 2 квартале 2007 года на 14 911 руб. 20 коп., в 1 квартале 2008 года на 68 338 руб. 80 коп., во 2 квартале 2008 года на 16 668 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в размере 110 116 руб. 88 коп., за 2 квартал 2007 года в размере 152 012 руб. 80 коп., за 4 квартал 2007 года в размере 143 176 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 396 153 руб. 20 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 107 868 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 205 444 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени в части, соответствующей означенным суммам налога, является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты" статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой максимальная сумма штрафа была ограничена и определена в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, не представленной в установленный срок.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ смягчение ответственности должно быть учтено при взыскании МИФНС России N 1 по ЯНАО налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу N А81-4615/2010 в обжалуемой части изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2010 N 11-26/34 признать недействительным в части:

доначисления НДС в размере 143 591 руб. 12 коп., ЕСН в размере 20 157 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, соответствующей означенным суммам налога;

начисления соответствующих сумм пени.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков