Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-5350/11 по делу N А02-144/2011

г. Тюмень

Дело N А02-144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-144/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алэм" (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. В.И.Чаптынова, д.32, ИНН 0411062564, ОГРН 1020400746838) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Нагорная, д.37, ИНН 0411149582, ОГРН 1100411001305) о взыскании 379 212 руб. 19 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алэм" (далее - ООО "Алэм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Туу" (далее - ООО "Алтын-Туу", ответчик) о взыскании 364 811 руб. 63 коп. стоимости выполненных работ по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010, 14 400 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 02.03.2011.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Алтын-Туу" в пользу ООО "Алэм" взыскано 364 811 руб. 63 коп. в уплату основного долга, 14 400 руб. 56 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 584 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 389 796 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО "Алтын-Туу", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал на бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления ООО "Алэм" дополнительных доказательств в суд первой инстанции (паспортов транспортных средств, приказа о приеме работника на работу от 01.05.2002 N 22, трудового договора от 01.05.2002, копии трудовой книжки Казанцева С.В.).

Кроме этого, по мнению ответчика, поскольку в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует информация о грузоперевозчике - ООО "Алэм" и о километраже, при этом грузоперевозчиком указан гражданин Казанцев С.Н., из этого следует, что грузоперевозчиком являлся именно гражданин Казанцев С.Н., а не ООО "Алэм".

ООО "Алтын-Туу" также считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку только документам, представленным истцом, при этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные им документы.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от ООО "Алэм" не представлен.

ООО "Алэм" и ООО "Алтын-Туу" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2010 между ООО "Алэм" (перевозчик) и ООО "Алтын-Туу" (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор от 01.06.2010), согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить перевозчику транспортные услуги из расчета 1 руб. 65 коп. за 1 т/км.

Из пункта 4.2. договора от 01.06.2010 следует, что расчет будет производиться заказчиком путем предоплаты или по окончании выполненных работ, по предоставлению счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 5 дней.

Во исполнение принятых по договору от 01.06.2010 обязательств в августе-сентябре 2010 года ООО "Алэм" осуществило перевозку 406,53 тонн угля, грузоотправителем которого являлось ООО "Алтын-Туу".

18.09.2010 ООО "Алэм" выставило ООО "Алтын-Туу" для оплаты счет-фактуру N 14 на 364 811 руб. 63 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 01.06.2010 ООО "Алэм" направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2011.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без внимания и не выплатил задолженность по договору от 01.06.2010 в полном объеме, ООО "Алэм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 364 811 руб. 63 коп. долга, исходил из доказанности факта осуществления истцом перевозки грузов ответчика, и отсутствия доказательств уплаты ответчиком провозной платы.

Кроме этого, учитывая нарушение ответчиком сроков уплаты провозной платы, суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта осуществления истцом перевозки грузов ответчика в рамках договорных отношений, заключенных между ООО "Алэм" и ООО "Алтын-Туу", и наличия у ответчика перед истцом задолженности по уплате провозной платы в сумме 364 811 руб. 63 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком, в целом соответствуют требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений об ООО "Алэм" и километраже само по себе не является доказательством того, что спорная перевозка грузов по заданию ответчика не была произведена истцом.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, привлечение истцом для перевозки груза водителя Казанцева С.В. на основании трудового договора от 01.05.2002 не противоречит условиям договора от 01.06.2010 и нормам права.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 364 811 руб. 63 коп. долга в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

За просрочку уплаты провозной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его правильным, соответствующим требованиям, установленным статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов