Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-5382/11 по делу N А45-21255/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21255/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2, ИНН 5405205781, ОГРН 1025401927187) к обществу с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" (630091, город Новосибирск, улица Советская, 64, ИНН 5401144778, ОГРН 1025400518703) о взыскании 11 372 167 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Жемчугова Ю.В. по доверенности от 14.07.2011,

от ответчика - Яровой П.Б. по доверенности от 20.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" (далее - ООО "СибИнвестСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" (далее - ООО "Интех-НСК") с уточненным иском о взыскании арендной платы за время просрочки (с 22.07.2010 по 25.01.2011) возврата транспортного средства в сумме 2 566 667 руб., неустойки за этот же период в размере 93 500 руб. и убытков в сумме 2 000 000 руб.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части задолженности по арендной плате в сумме 129 032,24 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 63 152,86 руб. В остальной части иска отказано по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе истец ООО "СибИнвестСталь", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводами судов о правомерности действий ответчика ООО "Интех-НСК" и необоснованном уклонении истца от приема сданного в аренду имущества. Истец указывает, что показания свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о технической неисправности подлежащего возвращению арендованного имущества.

Истец считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей ООО "РБА-Новосибирск", производивших последующую диагностику и ремонт автокрана.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по изложенным в ней доводам истца возражает, просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между ООО "СибИнвестСталь" (арендодателем) и ООО "Интех-НСК" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору транспортное средство - автокран (марка XUGONGZXJ5310QZ25K, государственный номерной регистрационный знак М511КР54, двигатель N 6CL280-2B407068284, VINLXGCHA3147A014025, цвет кузова желто-черный, рабочий объем двигателя 8 820 см3, год изготовления 2007).

Согласно пункту 3.3. договора транспортное средство передано арендодателем по акту приема-передачи от 26.08.2009 N 1 по ранее заключенному между сторонами договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.08.2009, и на момент подписания договора аренды от 14.04.2010 находится у арендатора по месту использования имущества арендатором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта; своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 4.2. договора сторонами согласован срок аренды по 15.07.2010 включительно.

В связи с уклонением арендатора от возвращения арендованного имущества в срок, предусмотренный договором аренды от 14.04.2010 (не позднее 22.07.2010), а также от оплаты арендатором за фактическое пользование имуществом за период с 15.06.2010 по 15.08.2010, несением убытков, ООО "СибИнвестСталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из обстоятельства об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что транспортное средство было предъявлено к приемке арендодателю арендатором с просрочкой - 23.08.2010. Из акта приема-передачи N 3 от 23.08.2010 следует, что представитель арендодателя Сайков С.В. от подписи указанного акта отказался со ссылкой на отсутствие гарантии предприятия, производившего ремонт транспортного средства.

Суды правомерно отметили, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на отказ от принятия арендованного имущества по окончанию срока действия договора аренды.

Кроме того, пунктом 9.1. договора от 14.04.2010 предусмотрено, что в случае, если арендованное имущество будет возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, либо в состоянии, делающем невозможным использование имущества по назначению, либо при отсутствии номерных узлов и агрегатов, указанных в акте приема-передачи имущества, арендодатель вправе произвести оценку стоимости арендованного имущества на момент его возврата и потребовать от арендатора возмещения убытков.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, с учетом признания ответчиком требований истца в части взыскания арендной платы в размере 129 032,24 руб. за период с 16.08.2010 по 23.08.2010 и неустойки за время просрочки возврата арендованного имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Довод кассационной жалобы, касающийся технического состояния автокрана в момент его передачи, судами правомерно отклонен.

Документального подтверждения того, что автокран в момент передачи был в неисправном состоянии, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Предъявление покупателем по предварительному договору купли -продажи N 15 от 17.05.2010 (ООО "СибПромИнвест") претензии с требованием об оплате штрафа с учетом положений статьи 9 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии реальной возможности несения истцом убытков в виде взыскания или уплаты штрафа по предварительному договору купли-продажи именно в предъявленной сумме.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о неправомерном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей ООО "РБА-Новосибирск", производивших последующую диагностику и ремонт автокрана, не может быть признан во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства судами было отказано в связи с тем, что это не влияет на исполнение обязанности своевременно возвратить арендованное имущество.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев