Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4582/11

г. Томск

Дело N 07АП-4582/11 (А45-21255/2010)

08.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ярового П. Б., по доверенности от 20.12.2010 г..; Паньковой Г. Е., по доверенности от 20.05.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнвестСталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 г.. по делу N А45-21255/2010

(судья В. Н. Юшина)

по иску ООО "СибИнвестСталь"

к ООО "Интех-НСК"

о взыскании 11 372 167 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" (ОГРН 1025401927187) (далее - ООО "СибИнвестСталь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" (ОГРН 1025400518703) (далее - ООО "Интех-НСК") с иском о взыскании 1 316 667 руб. платы за аренду транспортного средства, 55 500 руб. неустойки за просрочку возврата имущества, 8 000 000 руб. стоимости транспортного средства, 2 000 000 руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика арендную плату за все время просрочки возврата транспортного средства за период с 22.07.2010 г.. по 25.01.2011 г.. в размере 2 566 667 руб., неустойку за время просрочки возврата транспортного средства за период с 22.07.2010 г.. по 25.01.2011 г.. в размере 93 500 руб. и убытки в размере 2 000 000 руб. (л. д. 56-59 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011 г..) по делу N А45-21255/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 032 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 63 152 руб. 86 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества. В остальной части заявленных требований отказано (л. д. 125-136 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания суммы арендной платы, неустойки и отказа в удовлетворении остальной части требований, ООО "СибИнвестСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что показания свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о технической неисправности подлежащего возвращению арендованного имущества. Акт приема-передачи не был подписан представителем истца не только и не столько ввиду отсутствия гарантий на произведенный ремонт, а в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность об отложении подписания указанного акта до полной диагностики автокрана. Истец считает, что суду необходимо было допросить в качестве свидетелей представителей ООО "РБА-Новосибирск", производивших последующую диагностику и ремонт автокрана. О вызове указанных свидетелей истец неоднократно ходатайствовал перед судом, однако судом ходатайства отклонялись, что, в частности, явилось причиной заявления об отводе суду. Определением председателя судебного состава суда первой инстанции заявление об отводе было оставлено без удовлетворения. По мнению апеллянта, в названном определении не дана оценка всем доводам, послужившим основанием для заявления об отводе судьи. Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реальной возможности несения убытков. Судом не было принято во внимание наличие предварительного договора купли-продажи N 15 от 17.05.2010 г.., наличие претензий третьего лица ООО "СибПромИнвест", адресованных истцу с требованием о выплате штрафа в размере 2 000 000 руб., платежное поручение на сумму 400 000 руб. в подтверждение возврата части денежных средств по предварительному договору, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО "СибПромИнвест" и ООО "СибИнвестСталь" (л. д. 3-6 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибИнвестСталь" (арендодателем) и ООО "Интех-НСК" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.04.2010 г.., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору транспортное средство - автокран (марка XUGONG ZXJ5310QZ25K, государственный номерной регистрационный знак М511КР54, двигатель N 6CL280-2B407068284, VIN LXGCHA3147A014025, цвет кузова желто-черный, рабочий объем двигателя 8 820 см3, год изготовления 2007) (л. д. 18-23 т. 1).

Согласно п. 3.3. договора транспортное средство передано арендодателем по акту приема-передачи N 1 от 26.08.2009 г.. по ранее заключенному между сторонами договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.08.2009 г.. и на момент подписания договора аренды от 14.04.2010 г.. находится у арендатора по месту использования имущества арендатором (л. д. 24-25 т. 1).

В соответствии с п. 7.2. договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта; своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 4.2. договора сторонами согласован срок аренды, который определяется не позднее момента принятия арендатором арендуемого имущества по акту приема-передачи, но не позднее подписания сторонами договора и по 15.07.2010 г.. включительно.

По условиям п. 8.1 договора по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить своими илами и за свой счет арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в срок не позднее семи дней со дня окончания аренды - 15.07.2010 г..

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от размера арендной платы за каждые сутки просрочки возврата имущества.

ООО "Интех-НСК" получило объект аренды во временное владение и пользование в рамках договора аренды от 26.08.2009 г.. По окончании действия указанного договора транспортное средство не было возвращено арендодателю, а был заключен договор аренды от 14.04.2010 г.. со сроком аренды до 15.07.2010 г..

Ссылаясь на уклонение арендатора от возвращения арендованного имущества в срок, предусмотренный договором аренды от 14.04.2010 г.. (не позднее 22.07.2010 г..), оплату арендатором за фактическое пользование имуществом за период с 15.06.2010 г.. по 15.08.2010 г.., несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СибИнвестСталь" принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи N 15 от 17.05.2010 г.., которое вызвано неисполнением обязательств ООО "Интех-НСК" по договору аренды от 14.04.2010 г.., ООО "СибИнвестСталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в п. 8.1. договора от 14.04.2010 г.. срок аренды автокрана заканчивается 15.07.2010 г.., транспортное средство подлежит возврату арендодателю не позднее семи дней со дня окончания срока аренды, то есть 22.07.2010 г..

Дополнительное соглашение о продлении срока аренды сторонами в установленном порядке не заключено.

Из материалов дела следует и документально не оспорено сторонами, что транспортное средство было предъявлено к приемке арендодателю арендатором с просрочкой - 23.08.2010 г.. Из акта приема-передачи N 3 от 23.08.2010 г.. следует, что представитель арендодателя Сайков С.В. от подписи указанного акта отказался со ссылкой на отсутствие гарантии предприятия, производившее ремонт транспортного средства (л. д. 54 т. 1).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на отказ от принятия арендованного имущества по окончанию срока действия договора аренды.

Более того, согласно п. 9.1. договора от 14.04.2010 г.. в случае, если арендованное имущество будет возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, либо в состоянии, делающем невозможным использование имущества по назначению, либо при отсутствии номерных узлов и агрегатов, указанных в акте приема-передачи имущества, арендодатель вправе произвести оценку стоимости арендованного имущества на момент его возврата и потребовать от арендатора возмещения убытков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора установлен порядок приемки арендованного имущества в случае его неисправности, а также возможность заявления требования о взыскании соответствующих убытков. При этом предусмотренный договором порядок приемки технически неисправного транспортного средства по окончанию срока аренды не противоречит закону.

Обстоятельство уплаты арендной платы арендатором включительно по 15.07.2010 г.. в полном объеме истцом не оспаривается.

Платежным поручением N 562 от 26.10.2010 г.. ООО "Интех-НСК" перечислило ООО "СибИнвестСталь" 500 000 руб. указав в назначении платежа период оплаты: июль, август 2010 г.. (л. д. 28 т. 1).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, что ранее за июль 2010 г.. арендная плата была оплачена в размере 250 000 руб., суд первой инстанции верно установил, что из 500 000 руб. по платежному поручению N 562 от 26.10.2010 г.. 250 000 руб. являются платой за вторую половину июля 2010 г.., а 250 000 руб. - платой за период с 01.08.2010 г.. по 15.08.2010 г..

В заседании суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. ответчиком признаны требования истца в части взыскания арендной платы в размере 129 032 руб. 24 коп. за период с 16.08.2010 г.. по 23.08.2010 г.. и неустойки за время просрочки возврата арендованного имущества, установленной п. 9.1. договора (л. д. 120-122 т. 2).

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г.. N 66, арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер к возврату арендованного имущества и уклонение истца от его приемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания арендной платы в размере 129 032 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 68 152 руб. 86 коп. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 16.08.2010 г.. по 23.08.2010 г..

Доводы апеллянта, касающиеся технического состояния автокрана в момент его передачи, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Документального подтверждения того, что автокран в момент передачи был в неисправном состоянии, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, техническое состояние арендованного имущества не является основанием для отказа в принятии его от арендатора при прекращении договора аренды. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков, причиненных приведением имущества в неисправное состояние.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на взыскание штрафа, который он должен уплатить покупателю в связи с не заключением договора купли-продажи автокрана, переданного по договору аренды ответчику. Размер штрафа предусмотрен п. 3.3. предварительного договора купли-продажи N 15 от 17.05.2010 г.. (л. д. 32 т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, убытки в виде штрафа в соответствии с гражданским законодательством относятся к реальному ущербу. Следовательно, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что данные убытки им могут быть реально понесены.

Предъявление покупателем по предварительному договору купли-продажи N 15 от 17.05.2010 г.. (ООО "СибПромИнвест") претензии с требованием об оплате штрафа с учетом положений ст. 9 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии реальной возможности несения истцом убытков в виде взыскания или уплаты штрафа по предварительному договору купли-продажи именно в предъявленной сумме (л. д. 82 т. 1).

Доказательств обращения ООО "СибПромИнвест" с иском о взыскании с ООО "СибИнвестСталь" штрафа в указанном размере или его уплаты именно в данном размере в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Возражения апеллянта относительно определения суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи по делу не являются основанием для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении указанного заявления судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "СибИнвестСталь").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 г.. по делу N А45-21255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев