Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-5252/11 по делу N А75-7913/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Антипиной О.И.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 01.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7913/2010 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275), Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103) о взыскании 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов".

В заседании приняли участие представители:

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Туров. Д.Н. доверенность от 30.06.2010 N 01-10-302,

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" - Кетова И.С. по доверенности от 18.05.2011 N 42.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" (далее - ЗАО Компания "ВНСС", истец) 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище"), департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник - департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) (далее - департамент природных ресурсов) о взыскании с ответчиков солидарно 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент строительства), департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время наименование юридического лица - департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (далее - департамент по управлению государственным имуществом, ответчик) Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - БУ ХМАО - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов").

Определением суда от 14.02.2011 по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент по управлению государственным имуществом привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2011 изменено, с департамента по управлению государственным имуществом взыскано за счёт казны Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 5 163 559 руб. неосновательного обогащения, 36 568,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 934,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части иска к департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, департамент по управлению государственным имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение, оспаривая вывод суда о том, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, не может освобождать собственников имущества (земельных участков, на которые выполнено благоустройство) от обязания в соответствии со статьёй 1102, пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы. Полагает, что в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО Компании "ВНСС" с кассационной жалобой не согласен, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО Компания "ВНСС" на основании писем фонда "Жилище" выполнило работы по благоустройству территории, прилегающей к памятнику Дунина-Горкавича и восстановлению дорожного покрытия к дому N 5 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г. Ханты-Мансийске.

Ранее ЗАО Компания "ВНСС" обращалось в арбитражный суд с иском к фонду "Жилище" о взыскании 11 046 483 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу (в том числе придомовой территории жилого дома N 5 по ул. Дунина-Горкавича).

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5570/2009, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом сдачи выполненных работ. При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении иска не создаёт препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке иным способом.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, неосновательное обогащение ответчиков, ЗАО Компания "ВНСС" обратилось с настоящим иском о взыскании с них солидарно 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

В подтверждение согласования с фондом "Жилище" объемов и стоимости работ ЗАО Компания "ВНСС" представило в материалы дела следующие документы: письма от 08.06.2007 N 51-тн и N Д/36/С, от 21.06.2007 N 68-тн, в подтверждение факта выполненных работ - сопроводительное письмо от 21.05.2008 N Д/1540/С, технический паспорт на благоустройство (жилой комплекс по ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124 в г. Ханты-Мансийске, односторонние акты приёмки выполненных работ, ведомости объёмов на восстановительные работы по объекту "Жилой квартал N 124 ул. Дунина-Гаркавича в г. Ханты-Мансийске", перечень локальных сметных расчётов, локальный сметный расчёт N 8, общий журнал работ N 2, исполнительную ведомость выполненных работ на объекте ул. Дунина-Горкавича, дефектные ведомости.

Проведённой по ходатайству истца строительно-технической экспертизой установлено, что фактически выполненный объём работ по восстановлению дорожного покрытия у дома N 5 по объекту "Благоустройство квартала N 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)", а также по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу соответствует объёму работ, отражённому в исполнительной документации и актах выполненных работ от 21.05.2008.

Фактическая стоимость выполненных работ в ценах 3-го квартала 2007 (с учётом НДС) составляет 11 046 699 руб., в том числе по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу - 5 163 776 руб., по восстановлению дорожного покрытия у дома N 5 по объекту "Благоустройство квартала N 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)" 5 882 923 руб.

Суд первой инстанции, установил, что собственником земельного участка, на котором произведены вышеуказанные работы, является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, титульным владельцем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) - департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшетвенник департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с собственником и титульным владельцем объем и стоимость, а также проектно-сметная документация, сроки выполнения работ не согласовывались, выполненные работы ответчики не принимали, акт приемки-сдачи результата работ не подписывали, в связи, с чем нет оснований для взыскания с них неосновательного обогащения в заявленном размере; истец не представил доказательств о том, что результат произведенных работ имеет для ответчиков потребительскую ценность, что ответчики каким-либо образом выражали согласие на их проведение, участвовали в приемке работ, пользуются их результатом, поэтому оснований считать неосновательно обогатившимися за счет истца лиц по признаку наличия у них лишь вещных прав на земельный участок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, изменяя решение суда первой инстанции и повторно рассматривая дело в обжалуемой части, исходил из обстоятельства о том, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, на что сослался суд первой инстанции, не может освобождать собственников имущества (земельных участков, на которых выполнено благоустройство) от обязанности в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы, которые тот понёс, производя вложения в это имущество. ЗАО Компания "ВНСС" вправе требовать возмещения расходов, которые он понёс, производя по заявлению фонда "Жилище" (письмо N 51-тн от 08.06.2007) вложения в благоустройство территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу. Факт принятия заказчиком объектов благоустройства подтверждается справкой (л.д.19 т.1), техническим паспортом объекта по состоянию на 23.12.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 вышеназванного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010 N 01/016/2010-468, земельный участок площадью 2 575 кв. м, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под установку памятника А.А. Дунину-Горкавичу и выполнения благоустройства территории.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 17.05.2010 N 8612/201/10-2174 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101090:255, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича - пер. Энергетиков, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на праве постоянного (бессрочного) пользования департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 N 225-оз "Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", управление и распоряжение бюджетными средствами, жилыми помещениями, акциями (долями) хозяйственных обществ, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, земельными участками, участками недр, водными и иными природными ресурсами, другим государственным имуществом осуществляются органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом особенностей, установленных федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Факты выполнения этих работ и, соответственно, произведенные истцом вложения в имущество - неотделимые улучшения земельных участков, на которых произведено благоустройство, подтверждаются материалами дела, в том числе проведенной строительно-технической экспертизой, и ответчиками по существу не оспаривается, а факт принятия заказчиком объектов благоустройства подтверждается справкой (л.д.19 т.1), техническим паспортом объекта по состоянию на 23.12.2007.

Возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Доводы кассационной жалобы департамента департамент по управлению государственным имуществом, подлежат отклонению, поскольку, признав договор незаключенным, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения его от обязанности оплатить выполненные для него работы, от применения к нему мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева