Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 08АП-3932/11

город Омск

01 июля 2011 г.

Дело N А75-7913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2011) закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-7913/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798), третьи лица: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1078601000334, ИНН 8601030928), о взыскании 11 046 483 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Строительная компания "ВНСС" - представитель Вараксина М.Н. по доверенности от 09.03.2011 (до перерыва),

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" (далее - ЗАО "СК "ВНСС") 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище"), Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - л.д. 123-143 т. 1) о взыскании с ответчиков солидарно 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства ХМАО-Югры), Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время наименование юридического лица - Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - БУ ХМАО - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов").

Определением суда от 14.02.2011 по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 32-34 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-7913/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "СК "ВНСС" в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник Департамента строительства ХМАО - Югры) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители фонда "Жилище", Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, БУ ХМАО - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК "ВНСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам: к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляющего собственника земельного участка - Ханты-Мансийский автономный округ - Югру, и к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в бессрочном пользовании которого находится земельный участок. Представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к этим двум ответчикам отменить, исковые требования к ним удовлетворить, взыскать с них сумму неосновательного обогащения солидарно. Представитель истца считает необоснованным применение судом первой инстанции норм о договорных обязательствах, а не о неосновательном обогащении. Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования. Земельный участок и благоустройство на нём принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представляет интересы собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 23.06.2011, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 27.06.2011. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец на основании писем фонда "Жилище" выполнил работы по благоустройству территории, прилегающей к памятнику Дунина-Горкавича и восстановлению дорожного покрытия к дому N 5 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г.Ханты-Мансийске.

В подтверждение согласования с фондом "Жилище" объемов и стоимости работ ЗАО "СК "ВНСС" представило в материалы дела письма N 51-тн и N Д/36/С от 08.06.2007, N68-тн от 21.06.2007 (л.д.11,113-115 т.1), а в подтверждение факта выполненных работ - сопроводительное письмо NД/1540/С от 21.05.2008, технический паспорт на благоустройство (жилой комплекс по ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124 в г.Ханты-Мансийске, односторонние акты приёмки выполненных работ, ведомости объёмов на восстановительные работы по объекту "Жилой квартал N 124 ул. Дунина-Гаркавича в г.Ханты-Мансийске", перечень локальных сметных расчётов, локальный сметный расчёт N 8, общий журнал работ N 2, исполнительную ведомость выполненных работ на объекте ул.Дунина-Горкавича, дефектные ведомости (л.д.12-14 т.1, л.д.1-54 т.2).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, неосновательное обогащение ответчиков, ЗАО "СК "ВНСС" обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

Ранее ЗАО "СК "ВНСС" обращалось в арбитражный суд с иском к фонду "Жилище" о взыскании 11 046 483 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу (в том числе придомовой территории жилого дома N 5 по ул. Дунина-Горкавича). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу N А75-5570/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д.49-67 т.1) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом сдачи выполненных работ. При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении иска не создаёт препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (иным способом защиты).

Проведённой по настоящему делу (N А75-7913/2010) по ходатайству истца строительно-технической экспертизой установлено, что фактически выполненный объём работ по восстановлению дорожного покрытия у дома N 5 по объекту "Благоустройство квартала N 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)", а также по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу соответствует объёму работ, отражённому в исполнительной документации и актах выполненных работ от 21.05.2008. Фактическая стоимость выполненных работ в ценах 3-го квартала 2007 г.. (с учётом НДС) составляет 11 046 699 руб., в том числе по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу - 5 163 776 руб., по восстановлению дорожного покрытия у дома N5 по объекту "Благоустройство квартала N 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)" - 5 882 923 руб. (заключение эксперта от 11.01.2011 на л.д. 61-66 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором произведены вышеуказанные работы, является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, титульным владельцем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) - Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшетвенник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с собственником и титульным владельцем объем и стоимость, а также проектно-сметная документация, сроки выполнения работ не согласовывались, выполненные работы ответчики не принимали, акт приемки-сдачи результата работ не подписывали, в связи с чем нет оснований для взыскания с них неосновательного обогащения в заявленном размере; истец не представил доказательств, что результат произведенных работ имеет для ответчиков потребительскую ценность, что ответчики каким-либо образом выражали согласие на их проведение, участвовали в приемке работ, пользуются их результатом, поэтому оснований считать неосновательно обогатившимися за счет истца лиц по признаку наличия у них лишь вещных прав на земельный участок, не имеется.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным полный отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику - Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение, о возмещении которого ЗАО "СК "ВНСС" предъявило иск к ответчикам, связано с выполнением истцом работ по восстановлению дорожного покрытия у дома N 5 по объекту "Благоустройство квартала N 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)", а также работ по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу.

Факт выполнения этих работ и, соответственно, произведенные истцом вложения в имущество - неотделимые улучшения земельных участков, на которых произведено благоустройство, материалами дела, в том числе проведенной строительно-технической экспертизой, подтверждается, и ответчиками по существу не оспаривается.

Возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, на что сослался суд первой инстанции, не может освобождать собственников имущества (земельных участков, на которых выполнено благоустройство) от обязанности в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ возместить истцу расходы, которые тот понёс, производя вложения в это имущество.

Истец - ЗАО "СК "ВНСС" вправе требовать возмещения расходов, которые он понёс, производя по заявлению фонда "Жилище" (письмо N 51-тн от 08.06.2007) вложения в благоустройство территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу. Факт принятия заказчиком объектов благоустройства подтверждается справкой (л.д.19 т.1), техническим паспортом объекта по состоянию на 23.12.2007 (л.д. 13-14 т.1).

Истец просит удовлетворить его требования к обоим ответчикам, взыскав с них неосновательное обогащение солидарно.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, и требования к нему не подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требование истца к нему подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 163 776 руб., соответствующей размеру произведенных истцом расходов по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу.

Письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.12.2010 N 15032/08-1 (л.д.62 т.3) подтверждается, что на сооружение коммунальной инфраструктуры общей площадью 37214 кв.м "Благоустройство (жилой комплекс по ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124 в г.Ханты-Мансийске)", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124, было зарегистрировано право собственности Тюменской области 10.07.2008; объект был включён в реестр государственного имущества Тюменской области. Право собственности Тюменской области на объект прекращено 23.12.2008 в связи с тем, что по распоряжению Правительства Тюменской области от 15.09.2008 N 1286-рп "Об утверждении перечня объектов государственной собственности Тюменской области, предлагаемых к передаче в собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", объект передан в собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.03.2009 N 166/09 "Об исключении данных из Реестра государственного имущества Тюменской области", объект был исключён из реестра государственного имущества Тюменской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010 N 01/016/2010-468, земельный участок площадью 2575 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под установку памятника А.А. Дунину-Горкавичу и выполнения благоустройства территории, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на праве постоянного (бессрочного) пользования - Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.15, 116 т.1, л.д.20 т.4).

Кадастровой выпиской о земельном участке от 17.05.2010 N 8612/201/10-2174 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101090:255, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича - пер.Энергетиков, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 16-17, 117-118 т.1, л.д.21-24 т.4).

В письменном отзыве на иск Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пояснил, что собственником земельного участка, на котором истец произвёл работы, является субъект Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждённого Постановлением Губернатора автономного округа от 06.06.2010 N 102, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является органом исполнительной власти автономного округа, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом. В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 8.6 Положения, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставил земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту лесного хозяйства автономного округа (л.д. 64-66 т.4).

Указанные обстоятельства, по мнению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Между тем, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве на иск, предъявленные к нему требования не признал, просит отказать в их удовлетворении (л.д.120-121 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим ответчиком по предъявленному требованию Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 N 225-оз "Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", управление и распоряжение бюджетными средствами, жилыми помещениями, акциями (долями) хозяйственных обществ, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, земельными участками, участками недр, водными и иными природными ресурсами, другим государственным имуществом осуществляются органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом особенностей, установленных федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

В Положении о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждённым Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2010 N 102, закреплено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений (пункт Департамент в пределах полномочий автономного округа в установленных сферах деятельности обеспечивает сохранность и надлежащее использование имущества, находящегося в государственной собственности (пункт 8.12); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа (пункт 8.29); осуществляет бюджетные полномочия главного администратора неналоговых доходов бюджета и источников финансирования дефицита бюджета автономного округа (пункт 8.30). В структуру Департамента входят в том числе управление государственной собственности, управление земельных ресурсов, финансовое управление.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (в части 1 статье 3) утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета автономного округа согласно приложению 4 к настоящему Закону.

В соответствии с перечнем главных администраторов доходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (приложением 4 к Закону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является главным администратором доходов бюджета автономного округа, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, имущества, прочих поступлений от использования имущества, находящегося в собственности автономного округа.

Исходя из изложенного, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является надлежащим ответчиком по иску ЗАО "СК "ВНСС" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 163 559 руб., соответствующей размеру произведенных истцом расходов по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу, находящейся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счёт казны Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласно перечню главных администраторов доходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является главным администратором доходов бюджета автономного округа, получаемых в качестве платы за использование лесов, прочих доходов от использования лесного фонда, платы по договору купли-продажи лесных насаждений, денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, то есть является главным администратором иных доходов бюджета округа, в связи с чем основания для возложения на него солидарной обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения, соответствующего размеру произведенных истцом расходов по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу, отсутствуют.

В материалы дела представлено свидетельство от 29.09.2008 серии 72 НЛ, N 066066 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на указанный земельный участок (л.д. 119 т.1). Однако данное обстоятельство не влечет, само по себе, сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у ответчика - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - статуса титульного владельца земельного участка.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2010 N 176 об утверждении Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является правопреемником в том числе Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части переданных функций по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений (л.д. 123-125 т.1).

При этом в Положении о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в пункте 6.6.1) предусмотрено, что Департамент осуществляет права владения, пользования и распоряжения водными объектами и лесными участками, находящимися в собственности автономного округа (л.д.126-141 т.1).

Учитывая, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не является универсальным правопреемником, ему передана лишь часть функций Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

ЗАО "СК "ВНСС", предъявив исковое требование и к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно в таком случае подтвердить, что указанный Департамент имеет вещные права на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101090:255.

Однако таких доказательств ЗАО "СК "ВНСС" не представило.

Из материалов настоящего дела не следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0101090:255 перерегистрировано на Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, исковое требование к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворению не подлежит.

Требование ЗАО "СК "ВНСС" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части взыскания неосновательного обогащения в размере затрат истца (5 510 140руб.) по восстановлению дорожного покрытия у дома N 5 по объекту "Благоустройство квартала N 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Возражая против требований истца в данной части, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве на иск указал, что в деле отсутствуют доказательства о том, что земельный участок, на котором расположен дом N 5, принадлежит на праве собственности автономному округу. Более того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 65 т.4).

При наличии указанных возражений ответчика истец не привел дополнительного обоснования своих требований в данной части и не представил доказательств того, что указанная территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101090:255 и является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, либо принадлежит на каком-то ином вещном праве ответчикам, и на стороне субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возникло неосновательное обогащение на сумму, соответствующую размеру произведенных истцом расходов по восстановлению дорожного покрытия у дома N 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении иска к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и подлежащим изменению. Требование истца к данному ответчику подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 163 559 руб. В остальной части иска к ответчику следует отказать. Решение суда об отказе в удовлетворении иска к другому ответчику - Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку требование истца к данному ответчику не подлежит удовлетворению по изложенным выше мотивам. Апелляционная жалоба ЗАО "СК "ВНСС" удовлетворяется частично, соответственно изложенному в настоящем постановлении. В связи с частичным удовлетворением иска к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. На Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относится 36 568 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 934 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истца - ЗАО "СК "ВНСС" относится 41 663 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1065 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-7913/2010 в обжалуемой части изменить. Иск закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить в части взыскания 5 163 559 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счёт казны Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 5 163 559 руб. неосновательного обогащения, 36 568 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 934 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в остальной части отказать. В части иска к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич