Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-733/11 по делу N А03-12002/2009

г. Тюмень

Дело N А03-12002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Региональная Организация Управления Безопасности" на определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терёхина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-12002/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соболь" (659377, Алтайский кр., Бийский р-н, с. Лесное, ул. Советская, 19, ИНН 2234012140, ОГРН 1062234002005) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соболь" Марченко Александра Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Соболь" (далее - ОАО "Соболь", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Марченко Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве ОАО "Соболь", и осуществлён переход к обычной процедуре конкурсного производства. Срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий ОАО "Соболь" Марченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между ОАО "Соболь" и закрытым акционерным обществом Частное охранное предприятие "Региональная организация управления безопасности" (далее - ЗАО ЧОП "РОУБ") по передаче имущества и зачёту встречных требований по товарным накладным от 01.04.2009 N 16, от 22.04.2009 N 18, от 08.05.2009 N 19, взыскании с ЗАО ЧОП "РОУБ" стоимости переданного имущества в размере 1 898 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил основание недействительности оспариваемых сделок, указав на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 произведена процессуальная замена ЗАО ЧОП "РОУБ" на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Региональная Организация Управления Безопасности" (далее - ООО ЧОО "РОУБ").

Определением арбитражного суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2011, заявление конкурсного управляющего ОАО "Соболь" Марченко А.Н. удовлетворено.

ООО ЧОО "РОУБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2011 и постановление от 02.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Оснований для оспаривания сделок по передаче имущества и зачёту встречных требований не имеется.

ООО ЧОО "РОУБ" считает, что, приняв уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию оспаривания сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд фактически произвёл процессуальную замену ненадлежащего лица (ОАО "Соболь") на надлежащего (конкурсный управляющий). Признание конкурсным управляющим ошибочности обращения в суд от имени должника в порядке уточнения настоящего заявления не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что задолженность по мировому соглашению погашалась путём передачи товара по товарным накладным, не основаны на доказательствах. Зачёт стоимости полученного товара в счёт погашения задолженности по мировому соглашению не производился, поскольку между сторонами отсутствует такое соглашение. Поставленный должником товар в настоящее время не оплачен, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться с иском о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий ОАО "Соболь" Марченко А.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО "Соболь" (поставщиком) и ООО ЧОО "РОУБ" (правопреемником ЗАО ЧОП "РОУБ") (покупателем) заключён договор поставки от 01.10.2008 N 10/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в счёт погашения ранее возникшей задолженности поставщика на реализацию шкурки пушных зверей, наименование, цена, количество, ассортимент которых должен определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчёты за поставленный товар производятся путём зачёта взаимных требований, на основании подписанного сторонами соглашения о зачёте суммы, полученной от реализации покупателем товара в счёт погашения задолженности поставщика по ранее возникшим между сторонами обязательствам.

В соответствии со спецификациями к указанному договору от 01.04.2009 N 2, от 22.04.2009 N 3, от 08.05.2009 N 4 согласована поставка продукции на общую сумму 1 898 000 руб., передача которой оформлена товарными накладными от 01.04.2009 N 16, от 22.04.2009 N 18, от 08.05.2009 N 19.

В обоснование недействительности сделок заявитель указал на условие договора поставки от 01.10.2008 N 10/08, в соответствии с которым поставка ОАО "Соболь" товара ООО ЧОО "РОУБ" производится в счёт погашения задолженности должника по мировому соглашению от 14.01.2008.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям судами применён пункт 3 статьи 103 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона о банкротстве N 73-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что задолженность должника перед кредиторами, в числе которых состояло и ООО ЧОО "РОУБ", возникла на основании утверждённого определением от 23.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5210/07-Б мирового соглашения от 14.01.2008.

По условиям указанного мирового соглашения сумма задолженности ОАО "Соболь" перед ООО ЧОО "РОУБ" составила 230 000 руб., подлежащей погашению путём поступления по безналичному расчёту всей суммы на счёт кредитора.

Учитывая, что стоимость поставленного должником товара в адрес ООО ЧОО "РОУБ" составила 835 % от суммы задолженности по мировому соглашению, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на сумму поставки произведён зачёт встречных требований, на момент осуществления которого у должника имелись другие кредиторы по мировому соглашению.

Суд пришёл к выводу о предпочтительности удовлетворения требований одного перед другими кредиторами должника.

Признавая в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) действия сторон по исполнению договора поставки на общую сумму 1 898 000 руб., подлежащими оспариванию по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал вывод о совершении сторонами оспариваемых сделок (01.04.2009, 22.04.2009, 08.05.2009) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления (15.09.2009) о признании ОАО "Соболь" банкротом.

Наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения руководителя ООО ЧОО "РОУБ" в совете директоров ОАО "Соболь" на момент совершения оспариваемых сделок положено в основу вывода суда об осведомлённости ООО ЧОО "РОУБ" о неплатёжеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий недействительности сделок по передаче имущества и зачёта встречных требований по товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями условия недействительности оспариваемых сделок установлены полностью в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления N 32).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделок по передаче имущества и зачёту встречных требований по товарным накладным от 01.04.2009 N 16, от 22.04.2009 N 18, от 08.05.2009 N 19 недействительными.

В силу пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением фактически обратился конкурсный управляющий ОАО "Соболь" Марченко А.Н. и в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявления. В данном случае судом не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ЧОО "РОУБ" не представило доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и не выполнило определение от 15.09.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в части предоставления суду кассационной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Региональная Организация Управления Безопасности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Региональная Организация Управления Безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина