Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-10105/10

г. Томск

09 августа 2011 г.

Дело N А03-12002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания промышленного траста" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 г.. по делу N А03-12002/2009 (судья В.А. Зверева)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Соболь" Марченко Александра Николаевича

к ЗАО "Компания промышленного траста" и ОАО "Соболь"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 г.. по делу N А03-12002/2009 ОАО "Соболь" (ОГРН 1062234002005, ИНН 2234012140) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Марченко Александр Николаевич.

17.01.2011 г.. конкурсный управляющий ОАО "Соболь" Марченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Соболь" и ЗАО "Компания промышленного траста" по передаче имущества и зачету встречных требований по товарным накладным N 16 от 01.04.2009 г.., N 25 от 29.04.2009 г.., N 27 от 12.05.2009 г.. и N30 от 28.05.2009 г.., а также применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика передать ОАО "Соболь" следующее имущество: шкурка лисицы огневка неотсортированная - 281 шт., шкурка лисицы с/ч неотсортированная - 710 шт., шкурка норки забойная неотсортированная 2007 г.. СТК - 3 353 шт., шкурка норки СТК выделанные - 1 шт., шкурка норки "махаон" - 416 шт., шкурка норки сканблэк неотсортированная - 1 745 шт.

Определением суда от 10.05.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2011 г..) заявление конкурсного управляющего ОАО "Соболь" Марченко А.Н. было удовлетворено, сделки по передаче имущества и зачету требований по товарным накладным N 16 от 01.04.2009 г.., N 25 от 29.04.2009 г.., N 27 от 12.05.2009 г.. и N 30 от 28.05.2009 г.. были признаны недействительными и применены последствия их надействительности - ЗАО "Компания промышленного траста" было обязано возвратить ОАО "Соболь" полученное по сделке имущество: шкурка лисицы огневка неотсортированная - 281 шт., шкурка лисицы с/ч неотсортированная - 710 шт., шкурка норки забойная неотсортированная 2007 г.. СТК - 3 353 шт., шкурка норки СТК выделанные - 1 шт., шкурка норки "махаон" - 416 шт., шкурка норки сканблэк неотсортированная - 1 745 шт., а ОАО "Соболь" было обязано восстановить задолженность перед ЗАО "Компания промышленного траста".

Не согласившись с определением первой инстанции ЗАО "Компания промышленного траста" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно оценил заявление конкурсного управляющего об ошибочном указании истца в первоначальном исковом заявлении, неправомерно квалифицировал и принял письменное уточнение его требований как заявление, сделанное в порядке ст. 49 АПК РФ. По его мнению, у ОАО "Соболь" (должника) вообще отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о передаче должником имущества в счет погашения задолженности возникшей ранее. Кроме того, как указывает апеллянт, каких либо соглашений о зачетах между ОАО "Соболь" и ЗАО "Компания промышленного траста" не заключалось.

Конкурсный управляющий ОАО "Соболь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ЗАО "Компания промышленного траста" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 г.., исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 г.. Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО "Соболь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2009 г.. по делу N А03-12002/2009 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 г.. по делу N А03-12002/2009 в отношении ОАО "Соболь" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника была утверждена Заева Н.Н.

Решением Арбитражного суда от 26.05.2010 г.. ОАО "Соболь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Марченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2010 г.. по делу N А03-12002/2009 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ОАО "Соболь" была прекращена и осуществлен переход к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство по обычной процедуре, после чего, срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался.

В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО "Соболь" анализа сделок, совершенных должником было установлено, что 01.10.2008 г.., по договору поставки N 11/08, ОАО "Соболь" (поставщик) обязалось передать, а ЗАО "Компания промышленного траста" (покупатель) принять (в счет погашения возникшей ранее задолженности поставщика) на реализацию шкурки пушных зверей (товар), наименование, цена, количество и ассортимент которых будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

К договору поставки N 11/08 от 01.10.2008 г.. сторонами были подписаны спецификации, в соответствии с которыми поставщиком покупателю был передан товар на общую сумму 4 934 793,87 руб.:

- спецификация N 1 от 20.03.2009 г.. на поставку шкурок (шкурка лисицы огневка неотсортированная - 281 шт., шкурка лисицы с/ч неотсортированная - 710 шт., шкурка норки забойная неотсортированная 2007 г.. СТК - 276 шт., шкурка норки СТК выделанные - 1 шт.) на общую сумму 2 010 913,87 руб.;

- спецификация N 2 от 05.04.2009 г.. на поставку шкурок (шкурка норки махаон выделанная - 416 шт., шкурка норки забойная неотсортированная 2007 г.. СТК - 1914 шт.) на общую сумму 1 126 720 руб.;

- спецификация N 3 от 17.04.2009 на поставку шкурки норки сканблэк неотсортированная - 1745 шт. на сумму 1 134 250 руб.;

- спецификация N 4 от 07.05.2009 на поставку шкурки норки забойная неотсортированная 2007 г.. СТК - 1163 шт. на сумму 662 910 руб.;

Передача ОАО "Соболь" (поставщиком) товара, указанного в спецификации N 1 от 20.03.2009 г.., N 2 от 05.04.2009 г.., N 3 от 17.04.2009 и N 4 от 07.05.2009 г.., а так же принятие его ЗАО "Компания промышленного траста" (покупателем) подтверждается товарными накладными N 15 от 01.04.2009 г.., N 25 от 29.04.2009 г.., N 27 от 12.05.2009 г.. и N 30 от 28.05.2009 г..

В целях оплаты указанного товара продавец выставил покупателю счета-фактуры N 16 от 01.04.2009 г.., N 25 от 29.04.2009 г.., N27 от 12.05.2009 г.. и N30 от 28.05.2009 г..

В соответствии с п.5.1 договора поставки N 11/08 от 01.10.2008 г.. расчеты за поставленный товар производятся путем зачета взаимных требований на основании подписанного сторонами соглашения о зачете суммы, полученной от реализации покупателем товара в счет погашения задолженности поставщика по ранее возникшим между сторонами обязательствам.

Полагая, что указанные выше сделки должника являются недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Соболь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Пунктом 10 Постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 г.. установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что перед ЗАО "Компания промышленного траста" у ОАО "Соболь" имелась задолженность в размере 8 043 655,51 руб. Кроме того, у ОАО "Соболь" также имелась задолженность и перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-5210/2007 было утверждено мировое соглашение заключенное 14.01.2008 г.. между ОАО "Соболь" (должник) ООО "ЧОП "Алекс-2", ГУП АК "Алтайагропрод", ООО "Алтайпродукт", ООО "Зверохозяйство Вятка", ЗАО "Компания промышленного траста", Межрайонная ИФНС России N 2 по Алтайскому краю, ОАО "Межрегиональная венчурная компания", ЗАО "Торговый Дом "Славмасло" и ЗАО ЧОП "РОУБ" (кредиторы), которым стороны подтвердили наличие у должника перед его кредиторами основного долга в размере 16 581 098,70 руб. и определили график погашения им суммы имеющейся задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ЗАО "Компания промышленного траста" не оспаривалось то обстоятельство, что поставка товара по товарным накладным N 16 от 01.04.2009 г.., N 25 от 29.04.2009 г.., N 27 от 12.05.2009 г.. и N30 от 28.05.2009 г.. производилась в погашение указанной в мировом соглашении задолженности ОАО "Соболь" перед ЗАО "Компания промышленного траста".

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что предметом договора N 11/08 от 01.10.2008 г.. являлась поставка должником своему кредитору товара в счет погашения задолженности возникшей у него ранее. При этом, указанное обстоятельство ЗАО "Компания промышленного траста" по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача ОАО "Соболь" товара ЗАО "Компания промышленного траста" по товарным накладным N 16 от 01.04.2009 г.., N 25 от 29.04.2009 г.., N 27 от 12.05.2009 г.. и N30 от 28.05.2009 г.., направленна на частичное погашение задолженности ОАО "Соболь" перед ЗАО "Компания промышленного траста", из чего следует, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Компания промышленного траста" перед другими кредиторами.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно оценил заявление конкурсного управляющего об ошибочном указании истца в первоначальном исковом заявлении, неправомерно квалифицировал и принял в порядке ст. 49 АПК РФ письменное уточнение требований заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При оспаривании сделок в соответствии с п. 2 - 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени. Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска (с учетом его уточнения) является именно специальная норма - п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом заявление, поданное в суд первой инстанции 17.01.2011 г.. подписано конкурсным управляющим ОАО "Соболь" А.Н. Марченко, действующим в рамках предоставленных ему законом полномочий, следовательно, полагать, что с данным заявлением обратился сам должник - ОАО "Соболь", оснований не имеется.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам представленным в дело, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2011 г.. по делу N А03-12002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина