Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-6021/10 по делу N А45-25079/2009

г. Тюмень

Дело N А45-25079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-25079/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лесовик" (630063, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, корпус 6, ИНН 5405332363, ОГРН 1065405138370) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

Третье лицо, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Басманов А.А. по доверенности N 28 от 05.08.2011 г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лесовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2009 N 40 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в размере 561 559 руб., соответствующих ему пеней в сумме 535 436, 58 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 112 312 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 421 170 руб., соответствующих ему пеней в сумме 544 429, 56 руб. и налоговых санкций в размере 84 234 руб.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 13.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение Инспекции от 16.06.2009 N 40 в части взыскания налога на прибыль в сумме 561 559 руб., соответствующих ему пеней в сумме 113 800, 69 руб. и налоговых санкций в размере 112 312 руб.; НДС в сумме 421 170 руб., соответствующих ему пеней в сумме 116 956, 71 руб. и налоговых санкций в размере 84 234 руб.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Общество документально не подтвердило право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку в счетах-фактурах отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, описание фактически выполненных работ, оказанных услуг; Обществом не оплачены контрагентам услуги, работы; отсутствуют основания для применения положений пункта 7 статьи 31 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом Лесовик" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, валютного законодательства за период с 06.12.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 08.05.2009 N 40 и вынесено решение от 16.06.2009 N 40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.09.2009 N 570 решение Инспекции от 16.06.2009 N 40 изменено, изложено в редакции от 02.03.2010 N 15-16/04362а.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости работ, услуг поставщикам - ООО "Лиана", ООО "Меридиан" и неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Лиана", ООО "Меридиан", поскольку в счетах-фактурах отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, описание фактически выполненных работ, оказанных услуг, а также Обществом не оплачены контрагентам услуги, работы.

Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", у которых Общество приобретало услуги по сортировке, маркировке и упаковке товара, подлежащего поставке крупным торговым предприятиям, предъявляющим особенные требования к поставке изделий из дерева: упаковка, маркировка товара, нанесение штрихкода для электронной обработки товара.

В подтверждение приобретения у ООО "Лиана" указанных услуг Обществом были представлены: договор N 11 от 04.04.2007 возмездного оказания услуг по сортировке, маркировке, упаковке товара заказчика, акты N Ц0000039 от 30.04.2007, N Ц0000051 от 31.05.2007, N Ц0000065 от 29.06.2007, N Ц0000076 от 31.07.2007, N Ц0000087 от 31.08.2007, N Ц0000096 от 28.09.2007, N Ц0000129 от 30.11.2007, N Ц0000143 от 28.12.2007; договор N 7 от 04.04.2007 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, акты приема-передачи услуг N Ц0000037 от 30.04.2007, N Ц0000048 от 31.05.2007, N Ц0000063 от 29.06.2007, N Ц0000071 от 31.07.2007, N Ц0000083 от 31.08.2007, N Ц0000095 от 28.09.2007, N Ц0000111 от 31.10.2007.

В подтверждение приобретения у ООО "Меридиан" услуг Обществом были представлены: договор N 6 от 12.01.2007 г. возмездного оказания услуг по сортировке, маркировке, упаковке товара заказчика, акты приема-передачи услуг N Ц0000019 от 31.01.2007, N Ц0000029 от 28.02.2007, N Ц0000041 от 30.03.2007; договор N 5 от 12.01.2007 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, акты приема-передачи услуг N Ц0000023 от 31.01.2007, N Ц0000033 от 28.02.2007, N Ц0000048 от 31.03.2007, акты сверки.

Арбитражными судами исследованы вышеуказанные доказательства и сделан вывод о том, что представленные документы свидетельствуют о фактическом оказании ООО "Лиана", ООО "Меридиан" услуг, экономической обоснованности и документальном подтверждении факта оказания услуг.

Арбитражными судами исследованы доводы Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, описания фактически оказанных услуг.

В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", учитывая наличие в счетах - фактурах наименования и адреса поставщика услуг, условия договоров, в которых раскрывается объем подлежащих выполнению работ, арбитражными судами сделан вывод о том, что доводы Инспекции не могут являться основанием для отказа в вычете НДС и включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Представленные счета-фактуры содержат указание на услуги по сортировке, маркировке и упаковке товара со ссылкой на соответствующий договор оказания услуг. Договоры возмездного оказания услуг раскрывают понятие сортировки, маркировки и упаковки товара. Счета-фактуры в совокупности с договорами возмездного оказания услуг и актами приема-передачи услуг позволяют сделать вывод о характере хозяйственных операций, по которым Обществом заявлена налоговая выгода, в связи с чем указание в счетах-фактурах наименований оказанных услуг является достаточным для идентификации хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Из материалов дела следует, что Обществом при определении порядка признания доходов и расходов используется метод начисления, в связи с чем отсутствие оплаты выполненных работ не может являться основанием для отказа в признании расходов в налоговом периоде, к которому они относятся. Кредиторская задолженность по оплате выполненных работ в случае истечения срока давности ее взыскания подлежит включению во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ.

Также Обществом представлены уведомления ООО "Лиана" и ООО "Меридиан" по уступке прав по заключенным договорам ООО "ТД "Евразия" и ООО "Техносистема", а также соглашения о реструктуризации задолженности ООО "ТД Лесовик" перед ООО "ТД "Евразия" и ООО "Техносистема", в соответствии с которыми Общество обязано произвести оплаты работ, услуг в установленный соглашением срок. В связи с чем у Общества сохраняется обязанность по оплате работ, услуг.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены суду доказательства неуплаты в бюджет НДС ООО "Лиана", ООО "Меридиан" в заявленной к вычету сумме, невключения ООО "Лиана", ООО "Меридиан" в налоговую базу по НДС операций по реализации в адрес Общества работ, услуг в налоговый период отгрузки (передачи) работ, услуг в соответствии с нормами статьи 167 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено неисполнение контрагентами Общества налоговых обязательств, в том числе неуплата НДС в бюджет по операциям реализации работ, услуг Обществу.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Лиана", ООО "Меридиан" в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ). Инспекцией не установлен факт подписания счетов-фактур и актов от имени руководителей ООО "Лиана", ООО "Меридиан" неуполномоченными лицами.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Учитывая недоказанность Инспекцией факта неисполнения ООО "Лиана", ООО "Меридиан" налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС по операциям реализации работ, услуг Обществу, оценив в совокупности обстоятельства данного дела, используемый Обществом метод начисления в проверяемый налоговый период, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие оплаты работ, услуг Обществом не может являться достаточным основанием для отказа в применении вычета по НДС и признания расходов по налогу на прибыль.

На основании норм статей 171, 172, 252, 272 НК РФ арбитражными судами обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, указанных в оспариваемом решении Инспекции оснований и в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова