|
г. Тюмень
|
Дело N А75-2556/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Маняшиной В.П.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 06.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2556/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 N 3275/11/22/86.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (взыскатель).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы (далее - ИП Гулиев Б.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 N 3275/11/22/86.
Определением от 06.06.2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставил заявление ИП Гулиева Б.П. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды неправильно истолковали и неправильно применили нормы процессуального права - пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, ИП Гулиев Б.П. считает, что судебный пристав не выполнил определение от 11.05.2011 арбитражного суда первой инстанции о предоставлении аргументированного отзыва на заявление ИП Гулиева Б.П., в связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку ИП Гулиев Б.П. имел возможность подать суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, однако не сделал этого, поэтому, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 03.05.2011 арбитражным судом заявление ИП Гулиева Б.П. принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2011.
ИП Гулиеву Б.П. разъяснено, что в случае невозможности явиться на заседание необходимо письменно сообщить об этом в суд.
Телефонограммой от 05.05.2011 ИП Гулиев Б.П. был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 11.05.2011.
11.05.2011 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое ИП Гулиев Б.П. не явился, своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений по делу от него также не поступило.
Судебное заседание было отложено арбитражным судом на 02.06.2011.
Заявителю разъяснено, что в случае его повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, заявление в соответствии со статьей 148 АПК РФ будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения.
Копия указанного определения от 11.05.2011 получена 20.05.2011 ИП Гулиевым Б.П. заказной корреспонденцией.
ИП Гулиеву Б.П. была направлена также телефонограмма от 27.05.2011, которой ИП Гулиев Б.П. был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 02.06.2011. Ему разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в виде оставления заявления без рассмотрения.
02.06.2011 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое заявитель своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от него также не поступило.
В этой связи судом было вынесено определение об оставлении заявления ИП Гулиева Б.П. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, считает данный вывод правомерным, исходя из следую
