Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5590/11 по делу N А75-2556/2011

г. Тюмень

Дело N А75-2556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 06.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2556/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 N 3275/11/22/86.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (взыскатель).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы (далее - ИП Гулиев Б.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 N 3275/11/22/86.

Определением от 06.06.2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставил заявление ИП Гулиева Б.П. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды неправильно истолковали и неправильно применили нормы процессуального права - пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ИП Гулиев Б.П. считает, что судебный пристав не выполнил определение от 11.05.2011 арбитражного суда первой инстанции о предоставлении аргументированного отзыва на заявление ИП Гулиева Б.П., в связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку ИП Гулиев Б.П. имел возможность подать суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, однако не сделал этого, поэтому, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 арбитражным судом заявление ИП Гулиева Б.П. принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2011.

ИП Гулиеву Б.П. разъяснено, что в случае невозможности явиться на заседание необходимо письменно сообщить об этом в суд.

Телефонограммой от 05.05.2011 ИП Гулиев Б.П. был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 11.05.2011.

11.05.2011 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое ИП Гулиев Б.П. не явился, своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений по делу от него также не поступило.

Судебное заседание было отложено арбитражным судом на 02.06.2011.

Заявителю разъяснено, что в случае его повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, заявление в соответствии со статьей 148 АПК РФ будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Копия указанного определения от 11.05.2011 получена 20.05.2011 ИП Гулиевым Б.П. заказной корреспонденцией.

ИП Гулиеву Б.П. была направлена также телефонограмма от 27.05.2011, которой ИП Гулиев Б.П. был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 02.06.2011. Ему разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в виде оставления заявления без рассмотрения.

02.06.2011 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое заявитель своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от него также не поступило.

В этой связи судом было вынесено определение об оставлении заявления ИП Гулиева Б.П. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено судебные заседания по делу назначались на 11.05.2011 и 2.06.2011. ИП Гулиев Б.П. не явился в судебное заседание 11.05.2011 и 2.06.2011 и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, судебный пристав не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оставили данное заявление без рассмотрения, тем самым правильно применили нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу обусловлено положениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение об оставлении заявления без рассмотрения от 06.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова