Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-5913/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А75-2556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2011) индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011, вынесенное по делу N А75-2556/2011 (судья Истомина Л.С.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы (ОГРН 304862231700011)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (взыскатель),

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 3275/11/22/86 от 28.03.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы (далее по тексту - ИП Гулиев Б.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 3275/11/22/86 от 28.03.2011.

Определением от 06.06.2011 арбитражный суд оставил заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель по делу дважды в судебное заседание не явился, не заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик по делу не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с оставлением заявления без рассмотрения, ИП Гулиев Б.П. подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гулиев Б.П. ссылается на часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Хоробрых Л.К. не выполнила определение арбитражного суда от 11.05.2011 о предоставлении аргументированного отзыва на заявление ИП Гулиева Б.П., в связи с чем предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющаяся взыскателем по возбужденному исполнительному производству, просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Гулиева Б.П. - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ИП Гулиев Б.П., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ИП Гулиев Б.П. направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 3275/11/22/86 от 28.03.2011.

11.04.2011 арбитражным судом вынесено определение об оставлении заявления без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.05.2011 (л.д. 17-18).

03.05.2011 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления предпринимателя к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1 - 3). Тем же определением (с учетом определения об исправления описки, л.д. 51) дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2011; ИП Гулиеву Б.П. разъяснено, что в случае невозможности явиться на заседание необходимо письменно сообщить об этом в суд.

Телефонограммой от 05.05.2011 ИП Гулиев Б.П. был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 11.05.2011 (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции расценивает получение указанной телефонограммы в качестве надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, учитывая при этом срок рассмотрения подобной категории дел (10 дней), установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12, относительно извещения участников судебного процесса по делам, срок рассмотрения которых составляет 15 дней или менее.

11.05.2011 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое ИП Гулиев Б.П. не явился, своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений по делу от ИП Гулиева Б.П. также не поступило.

Судебное заседание было отложено арбитражным судом на 02.06.2011, заявителю разъяснено, что в случае его повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, заявление в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения (л.д. 48-49).

20.05.2011 предпринимателем заказной корреспонденцией получена копия указанного определения от 11.05.2011 (л.д. 56).

Также ИП Гулиеву Б.П. была направлена телефонограмма от 27.05.2011, которой ИП Гулиев Б.П. был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 02.06.2011, а также ему были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в виде оставления заявления без рассмотрения (л.д. 58).

02.06.2011 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое предприниматель своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от предпринимателя также не поступило. В связи с этим судом было вынесено определение об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79, протокол судебного заседания, л.д. 73-75).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным оставление заявления ИП Гулиева Б.П. без рассмотрения судом первой инстанции на основании процитированной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда первой инстанции имелись все установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения такого судебного акта:

1) ИП Гулиев Б.П. - заявитель по делу (соответствует истцу в исковом производстве) повторно не явился в судебное заседание: по делу было проведено два судебных заседания - 11.05.2011 и 02.06.2011, ни в одно из этих судебных заседаний предприниматель своего представителя не направил, о месте, дате и времени проведения этих судебных заседаний предприниматель был извещен заблаговременно;

2) ИП Гулиев Б.П. не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. как заинтересованное лицо по делу (соответствует ответчику в исковом производстве) не требовал рассмотрения дела по существу.

Приведенные ИП Гулиевым Б.П. в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Так, ИП Гулиев Б.П. ошибочно полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют нормы главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные предпринимателем в обоснование заявленных требований (статьи 207-209) и апелляционной жалобы (статья 210), а также формулировка заявленных требований "о признании незаконным и отмене_".

Между тем, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 3275/11/22/86 от 28.03.2011 является, по сути, ненормативным правовым актом, вынесенным судебным приставом-исполнителем, то есть должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, что регулируется соответствующими статьями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 197-201), причём с изъятиями, установленными данной главой для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Непредставление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. отзыва на заявление предпринимателя никак не влияет на оценку вопроса о наличии у суда первой инстанции установленных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что назначение судом первой инстанции судебного заседания по делу, а не предварительного судебного заседания, вполне обусловлено особенностью рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

ИП Гулиев Б.П. имел возможность подать суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, однако этими возможностями предприниматель не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции в определении от 11.05.2011 разъяснял заявителю последствия его повторной неявки, а также непредставления ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Несовершением приведенных выше процессуальных действий заявитель тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий от их несовершения, в том числе и риск оставления судом заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставив без рассмотрения заявление ИП Гулиева Б.П., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-2556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер