Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф04-5366/11 по делу N А67-346/2011

г. Тюмень

Дело N А67-346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А67-346/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, ИНН 7017098090, ОГРН 1047000160900) к открытому акционерному обществу "Томский трикотаж" (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 58, ИНН 7021000950, ОГРН 1027000913444) о взыскании 1 150 020,60 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский трикотаж" (далее - ОАО "Томский трикотаж") о взыскании 1 150 020,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств уведомления истца о прекращении договора аренды. Считает неправомерными действия ответчика по перемещению находящегося в арендуемом помещении имущества истца. Указывает на то, что размер неосновательного обогащения подтверждается инвентаризационной описью от 30.12.2007 N 33 и журналам учета движения товара на складе по форме ТОРГ-18. Высота помещения и размеры упаковок, приведенные в расчете ответчика, не соответствуют действительности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Томский трикотаж" (правопредшественник ОАО "Томский трикотаж") и ООО "Оптима" 04.01.2007 заключен договор возмездных услуг N 21, по условиям которого истцу передано ответчиком в пользование торговое место - конструктивно обособленная торговая секция N 10 в торговом зале N 2, общей площадью 10,33 кв. м для торговли на крытом рынке по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58.

Срок действия договора определен с 04.01.2007 по 02.02.2007. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор продляется каждый месяц до 31.12.2007 года, о чем в нем делается запись.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора (31.12.2007) ООО "Оптима" не освободило торговое место от принадлежащего ему имущества, ответчик самостоятельно, составив акт 09.01.2008, переместил имущество, находившееся в торговой секции, на охраняемый склад.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Оптима" указало на то, что с 31.12.2007 ответчик прекратил доступ истцу в арендуемую секцию и неправомерно изъял товар, находившейся в ней. Указанный товар истцу не возвращен, срок годности товара истек, возврат его в натуре невозможен, в связи с чем подлежит возмещению действительная стоимость указанного имущества составляющая 1 150 020,60 руб.

Отклоняя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 04.01.2007 был заключен до 31.12.2007 и после истечения данного срока прекратил свое действие.

Истцом не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами продления действия договора от 04.01.2007 N 21 на новый срок после 31.12.2007.

Установив, что истец, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, не исполнил, торговые площади от принадлежащего ему имущества не освободил, торговую секцию по акту приема-передачи ответчику не передал, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия ответчика по перемещению имущества истца, находящегося в торговой секции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2008, показания свидетелей Митягиной М.В., Яткина А.Б., суды установили, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, неоднократно предлагая его забрать.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что находящееся у ответчика имущество, принадлежащее истцу, является для ОАО "Томский трикотаж" неосновательным обогащением.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Оптима" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин