г. Томск |
Дело N 07АП-4339/2011 (А67-346/2011) |
30 июня 2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной
судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым с использованием средств аудиозаписи
При участии:
от истца: И. Н. Юхневич по доверенности N 15/03 от 10.03.2010 года
от ответчика: М. В. Нестеров по доверенности от 11.02.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 апреля 2011 года по делу N А67-346/2011 (судья М. О. Попилов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
к открытому акционерному обществу "Томский трикотаж"
о взыскании 1 150 020 рублей 60 копеек неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ИНН 7017098090, ОГРН 1047000160900) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский трикотаж" (далее - ОАО "Томский трикотаж" ИНН 7021000950, ОГРН 1027000913444) о взыскании 1 150 020 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (т.1, л.д.3-5).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.78-81).
Не согласившись с решением, ООО "Оптима" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ответчиком не представлены доказательства направления истцу письма с уведомлением о прекращении договора возмездных услуг N 21 от 04.01.2007 года с 31.12.2007 года. ООО "Оптима" письмом от 24.12.2007 года уведомило ОАО "Томский трикотаж" о намерении продлить договор аренды. До 14.01.2008 года отказ от продления договора ответчик не заявлял. Создание препятствий со стороны ОАО "Томский трикотаж" в вывозе имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2008 года, а также показаниями свидетеля В.А.Перевозчиковой. Размер неосновательного обогащения ООО "Оптима" подтверждается инвентаризационной описью N 33 от 30.12.2007 года и журналам учета движения товара на складе по форме ТОРГ-18. Высота помещения и размеры упаковок, приведенные в расчете ответчика, не соответствуют действительности (т.3, л.д.87-89).
ОАО "Томский трикотаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчикуказал, что договором возмездного оказания услуг N 21 преимущественное право аренды на новый срок не предусмотрено. Истец уклоняется от исполнения требования ответчика забрать товар. Товарные накладные, инвентаризационная опись N 33 и журнал учета движения товаров на складе не подтверждают факт нахождения перечисленного в них товара в обособленной торговой секции N 10 в торговом зале N 2. Объем торговой секции составляет 30,99 м.куб. Количество товара, по утверждению истца находившегося в торговой секции, превышает ее объем.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Томский трикотаж" (правопредшественник ОАО "Томский трикотаж") и ООО "Оптима" был заключен договор возмездных услуг N 21 от 04.01.2007 года, по условиям которого истцу передано ответчиком в пользование торговое место - конструктивно обособленная торговая секция N 10 в торговом зале N 2, общей площадью 10,33 кв.м; для торговли на крытом рынке по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский - 58 (т.1, л.д.11).
Срок действия договора определен с 04.01.2007 года по 02.02.2007 года (30 дней), согласовано, что договор продляется каждый месяц до 31.12.2007 года, о чем в нем делается запись (пункт 5.1).
Исходя из условий договора N 21 от 04.01.2007 года, а также учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде.
Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что договор N 21 от 04.01.2007 года прекратил свое действие с 31.12.2007 года.
Данный факт подтверждается письмом ЗАО "Томский трикотаж" от 12.12.2007 года, из содержания которого следует, что у ответчика отсутствовало намерение продлить действие договора на новый срок, и он прямо уведомил истца о прекращении данного договора с 31.12.2007 года (т.1, л.д.91). На уведомлении проставлена отметка о его вручении продавцу ООО "Оптима" Я. В. Дмитриевой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами продления действия договора N 21 от 04.01.2007 года на новый срок после 31.12.2007 года.
Само по себе выраженное истцом намерение продлить обязательственные отношения, при наличии возражений со стороны ответчика, не может служить основанием для пролонгации договора.
В связи с уклонением ООО "Оптима" от освобождения занимаемого помещения (секции) после прекращения договора N 21 от 04.01.2007 года, ОАО "Томский трикотаж" самостоятельно осуществило вывоз находящегося в секции имущества на охраняемый склад, о чем составлен акт от 09.01.2008 года (т.1, л.д.85-90).
При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Оптима", ссылаясь на то, что срок годности на принадлежащий ему товар, перемещенный ответчиком на склад, истек, заявило о взыскании с ОАО "Томский трикотаж" неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость данного имущества. Первой инстанцией в иске правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Оптима" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "Оптима" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил со ссылкой на необходимые и достоверные доказательства, что он предпринимал попытки забрать свое имущество с охраняемого склада, на который оно было вынуждено вывезено ответчиком, а также, что ответчик препятствовал ему в возвращении данного имущества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО "Оптима" не доказало факт обогащения ОАО "Томский трикотаж" за счет истца, и не обосновало, в чем конкретно данное обогащение выразилось.
Оценив в совокупности документы (т.1, л.д.45-49; т.2, л.д.2-174), представленные ООО "Оптима" в обоснование стоимости имущества, о возмещении которой, как неосновательного обогащения, заявляет истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная стоимость также не подтверждена.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано первой инстанцией не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы, в частности, о том, что ответчик не заявлял отказ от продления договора N 21, о создании ОАО "Томский трикотаж" препятствий истцу в вывозе имущества, о доказанности размера неосновательного обогащения, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Оптима" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента ее рассмотрения, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2011 года по делу N А67-346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Шатохина |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-346/2011
Истец: ООО "Оптима"
Ответчик: ЗАО "Томский трикотаж"