Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-5393/11 по делу N А46-15335/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-15335/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Дом" (646937, Омская область, Калачинский район, село Новый Свет, ул. Центральная, дом 40, ОГРН 1085543030650, ИНН 5503206977) к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул.24-я Северная, дом 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Дом" - Греф О.А. по доверенности от 03.10.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 31.05.2011 N 03-16/012946.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский Дом" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 07.05.2010 N N 11-18/012313ДСП, 11-18/012312ДСП).

Решением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не полное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт и приняты решения от 07.05.2010 N 11-18/012313ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-18/012312ДСП об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.10.2010 N 16-17/14553.

Считая указанные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Как установлено судами, основанием для принятия названных решений явился вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет сумм НДС, принятых к учету по счетам фактурам от 10.07.2009 (N N с 00000239 по 00000249), выставленным ООО "Центр Тепла и Кровли", поскольку, по мнению Инспекции, экономической целесообразности заключения договоров уступки требования долга через цепочку посредников не имелось; в данном случае создана схема, в результате которой заявитель незаконно возместил из бюджета НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что Общество совершило реальные хозяйственные операции по приобретению двенадцати квартир в результате переуступки права требования от ООО "Центр Тепла и Кровли", представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договоры инвестирования, соинвестирования строительства, договоры купли-продажи квартир, договоры цессии, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, свидетельства о регистрации, а также другие документы, пришли к выводу, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов для вычета НДС по 12 квартирам.

Суды обеих инстанций дали оценку доводам налогового органа о подписании счетов-фактур Власовым С.В., в то время как руководителем ООО "Центр Тепла и Кровли" являлся Тарабакин Е.С., указав, что спорные счета-фактуры выписаны в июле 2009 года, когда директором был Власов С.В. (Тарабакин Е.С. являлся руководителем указанного контрагента с 01.12.2009).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Центр Тепла и Кровли" не произвел расчеты по переуступке права требования этих квартир с предыдущим контрагентом (ООО "СК "Альфа"), также был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, отклонившей данный довод со ссылкой на пункт 2.3 исследованных ею договоров, в соответствии с которыми уступка права требования возможна только после полного расчета между названными обществами. Кроме того, апелляционный суд указал, что расчеты между данными контрагентами подтверждаются свидетельскими показаниями бухгалтера Андросовой Е.Г.

Кассационная инстанция также отклоняет указанный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены документы, подтверждающие мероприятия налогового контроля по сбору таких доказательств. Более того, данные обстоятельства касаются деятельности контрагентов по цепочке уступки права требования спорных квартир, при этом взаимозависимость между ними и заявителем налоговым органом не установлена.

Факт оплаты налогоплательщиком денежных средств ООО "Центр Тепла и Кровли" и их поступление на расчетный счет данного контрагента налоговым органом не оспаривается. Более того, из решения Инспекции (л.д.19 т.1) следует, что в 3 квартале 2009 года сумма НДС по реализованным ООО "Центр Тепла и Кровли" товарам составила 7 464 693 руб. Доводов и доказательств неперечисления НДС в бюджет указанным обществом налоговым органом не приведено. С учетом изложенных обстоятельств вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС является необоснованным.

Ссылка налогового органа на дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета ООО "Центр Тепла и Кровли" также была оценена апелляционным судом, указавшим на недоказанность Инспекцией схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Общества и выводы судов о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СК Альфа"; не доказала совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и на совершение операций с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на целесообразность заключения сделок с ООО "Сибстройинвест М", а не ООО "СК "Альфа", кассационная инстанция с учетом правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08, отклоняет, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. Более того, Инспекция не опровергла довод налогоплательщика о том, что правообладателем спорных квартир являлось ООО "СК "Альфа", а не ООО "Сибстройинвест М".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас