Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3812/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А46-15335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2011) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-15335/2010 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Дом" (ОГРН 1085543030650, ИНН 5503206977) (далее - ООО "Омский дом", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 07.05.2010 N 11-18/012313 ДСП и N 11-18/0122312

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Приймак В.Н. (удостоверение, по доверенности N 03-16/012946 от 31.05.2011);

от ООО "Омский Дом" - Греф О.А. (паспорт, по доверенности от 24.11.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 12.04.2011 по делу N А46-15335/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Омский Дом", признал недействительными решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 07.05.2010 N 11-18/012313 ДСП и от 07.05.2010 N 11-18/012312 ДСП, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции подтвердил право на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела показаний свидетеля Степунина.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения свидетельских показаний не существовало.

Представителем Инспекции заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-15335/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик участвовал в схеме, направленной на завышение налоговых вычетов и на необоснованное получение налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.

На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что договоры уступки права требования не заключались между Строительной компанией "Альфа" и ООО "Центр Тепла и Кровли".

Представитель ООО "Омский Дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогоплательщика считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих его довод о получении ООО "Омский Дом" необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский Дом" является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с требованиями ст. ст. 143, 174 НК РФ Обществом была представлена в налоговый орган по месту учета 20.10.2009 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009. 13.11.2009 представлена уточненная налоговая декларация. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации и документов к ней. По результатам проверки составлен акт N 11-18/004906 ДСП от 02.03.2010 и приняты два решения от 07.05.2010: N 11-18/012313 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-18/012312 ДСП об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления N 16-17/14553 от 08.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омский Дом" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающими охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

12.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для частичного отказа в возмещении НДС, послужило непринятие к вычету сумм НДС по причине недоказанности права на вычеты сумм НДС, принятых к учету по счетам - фактурам (номера с 00000239 по 00000249) от 10.07.2009, выставленным ООО "Центр Тепла и Кровли", а именно:

- счета - фактуры подписаны Власовым С.В., в то время, как руководителем ООО "Центр Тепла и Кровли" являлся Тарабакин Е.С;

- налогоплательщик не обратился к поставщику с запросом о принадлежности его к плательщикам НДС;

- налогоплательщик не включил в договор условие о взыскании с контрагента убытков, связанных с невозможностью принять к вычеты суммы НДС.

ООО "Центр Тепла и Кровли" приобрело квартиры по ул. Карбышева и ул. Харьковской на основании договоров переуступки права требования, заключенных им с ООО "Строительная фирма "Альфа", при этом, как пояснил Богданов С.А. (бывший руководитель ООО "Центра Тепла и Кровли") в декабре 2008 года договоры на приобретение квартир по переуступке права требований по ул. Карбышева и Харьковской он не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омский Дом", а также контрагентов ООО "Центр Тепла и Кровли", ООО "Мегапром", ООО "Мегаторг" выявлена схема, согласно которой денежные средства, направленные налогоплательщиком на приобретение квартир в строящемся доме по ул. Карбышева и ул. Харьковская, через цепочку контрагентов поступали обратно к налогоплательщику.

Налоговый орган усмотрел взаимозависимость между ООО "Омский Дом", ООО "Центр Тепла и Кровли", ООО "Мегапром" и ООО "Мегаторг".

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал выводы о невозможности удовлетворения заявления о возмещении НДС.

Помимо изложенного, инспекция в судебном заседании суда первой инстанции на то, что ООО "Сибстройинвест М", ООО "СК "Альфа", первоначальные обладатели права требования на спорные квартиры в строящемся доме, являются фиктивными, не имеющими ни имущества, ни работников, ни транспорта, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, что следует из объяснения Степунина Г.П., руководителя ООО "СК Альфа". В договорах переуступки права требования долга, подписи Степунина Г.П. визуально не совпадают с образцом подписи на протоколах допроса свидетеля. Стоимость квартир, право требования которых, было переуступлено ООО "Центр Тепла и Кровли" налогоплательщику (заявителю по настоящему делу) значительно меньше, чем стоимость, по которой право требования было приобретено.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует - уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач, статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность сделок в данном конкретном случае налоговым органом не оспаривается.

При этом, налоговым органом также не указано ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не на одно доказательство недействительности сделок по переуступке права требования 11 квартир по ул. Карбышева и 1 квартиры по ул. Харьковская.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. А также в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Однако данному обстоятельству никакой оценки налоговым органом не дано, об отсутствии регистрации не заявлено, на что верно указано судом первой иснатнции.

Налогоплательщиком представлен полный пакет документов на 12 квартир, договоры соинвестирования строительства, договоры цессии, договор инвестирования (т. 1), договоры купли-продажи квартир, счета фактуры, дополнительные соглашения к договорам, свидетельства о регистрации и другие документы.

Налоговым органом в порядке проведения дополнительных контрольных мероприятий были допрошены Степунин Г.П. (руководитель ООО "СК "Альфа"), Богданов С.А. (руководитель ООО "Центра Тепла и Кровли" с 30.01.2008 по 11.01.2009), Тарабакин Е.С. (руководитель ООО "Центра Тепла и Кровли с 01.12.2009), другие лица. Однако, из текста решения и документов, на основании которых оно принято, следует, что счета-фактуры выписаны в июле месяце 2009, когда руководителем ООО "Центр Тепла и Кровли" был Власов С.В., которого разыскать не удалось. В показаниях же Богданова С.А. имеются существенные противоречия, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, содержат противоречивые данные, в связи с чем с достоверностью не подтверждают обстоятельства, которые они должны подтверждать.

Протоколы допросов иных лиц и другие документы, добытые налоговым органом в результате проверочных мероприятий не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Между тем выводы суда первой инстанции, относительно экспертного исследование подписи Богданова С.А., ошибочны, однако данное обстоятельство не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным.

Указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем факт подписания иными лицами не является основанием для отказа в вычете по НДС, так как в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае ООО "Центр Тепла и Кровли" произвел полный расчет со своим поставщиком - ООО "СФ Альфа", о чем свидетельствует п. 2.3 договоров N 56-06-07/09, 45-06-07/09, 51-06-07/09, 75-06-07/09, 82-06-07/09, 83-06-07/09, 85-06-07/09, 90-06-07/09, 98-06-07/09, 100-06-07/09, 102-06-07/09, 146-06-07/09 от 06.07.2009, который оговаривает возможность уступки права требования только после полного расчета с контрагентом.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Андросовой Е.Г., бухгалтера ЗАО "Трест 4".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что не было необходимости заключать договоры цессии с ООО "Центр Тепла и Кровли", поскольку ранее налогоплательщиком заключались договоры напрямую с ООО "Сибстройинвест М", минуя посредников в лице ООО "Центр Тепла и Кровли" и ООО "СК "Альфа".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается анализом движения денежных средств, а именно деньги, поступившие от ООО "Омский дом" за реализованные квартиры, ООО "Центр Тепла и Кровли" перечисляло ООО "Мегапром" вместо ООО "СФ Альфа". Поскольку законодательством не устанавливаются ограничения на выбор юридическим лицом, вне системы принудительного исполнения актов, по распоряжению поступающими денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие связи между обществом и контрагентом посредством главного бухгалтера в отсутствие иных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует об участии налогоплательщика в схеме по получению неправомерного вычета по НДС.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своему контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов в соответствии с требованиями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска освобожденаот уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-15335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер