Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-4695/11 по делу N А67-7242/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 (судья Макеева Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-7242/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ул. Советская, 5, г. Новосибирск, 630007, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (ул. Елизаровых, 17/3, г. Томск, 634012, ИНН 7017085502, ОГРН 1037000173825) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис-8", общество с ограниченной ответственностью "Корвент", общество с ограниченной ответственностью "Векта", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" - Герман И.В. по доверенности от 10.01.2011;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Бушуев М.В. по доверенности от 19.01.2011.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (далее - ООО "СК "Максимум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 459 055 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис-8", общество с ограниченной ответственностью "Корвент", общество с ограниченной ответственностью "Векта", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился ответчик - ООО "СК "Максимум", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает неверное применение судами положений статьи 69 АПК РФ, поскольку дело N А67-10575/09 по составу участников является иным, с другим предметом требования и основаниями. В рассматриваемом деле, по мнению заявителя, имеются иные факты, которые должны быть оценены судом и свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТГК N 11 " (покупатель) и ООО "СК "Максимум" (поставщик) был заключен договор поставки угольной продукции от 11.08.2007 N 03.307.710.08, по условиям которого поставщик обязался поставить 120 000 тонн угля, а покупатель - принять и оплатить его.

В связи с поставкой угля по транспортным железнодорожными накладными за N N ЭУ 964220, ЭФ 056337, ЭФ 056670, ЭФ 093054, ЭФ 093343, ЭФ 129359, ЭФ 129015, ЭФ 587485, ЭФ 771551, ЭФ 848211, ЭФ 919823, ЭФ 939278, ЭФ 939151, ЭХ 091151, ЭХ 091400, ЭХ 242827, ЭХ 248501, ЭХ 267568, ЭХ31 7719, ЭХ 312327 ООО "СК Максимум" выставило ОАО "ТГК-11" для оплаты счета-фактуры на общую сумму 8 459 055 руб. за уголь в количестве 8 544,50 тонн, а последнее платежными поручениями от 12.08.2008 N 5636, от 01.10.2008 N 7038, от 01.10.2008 N7039, от 01.10.2008 N 7040 произвело оплату.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А67-10575/09, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "ТомЭнерго" к ОАО "ТГК N11" о взыскании 8 459 055 руб. за поставленный уголь по тем же накладным.

Считая, что ответчик получил денежные средства без законных на то оснований, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу А67-10575/09, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения искового требования ОАО "ТГК N 11".

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками дела N А67-10575/09, в рамках указанного дела разрешался вопрос о поставщике угля: ООО "ТомЭнерго" или ООО "СК Максимум", последний заявлял возражения относительно исковых требований первого, которые были предметом исследования и оценки судами и отклонены в связи с недоказанностью. Соответственно выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение. В связи с этим доводы заявителя являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что из материалов настоящего дела, а также из материалов другого дела, имевшего место по спору с участием тех же лиц относительно спорного груза, не следует, что ответчик произвел отгрузку оплаченного истцом товара, соответственно не имел законных оснований для удержания полученных денежных средств при отсутствии к тому законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А67-7242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль