Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 07АП-3706/11

г. Томск

Дело N 07АП-3706/11 (А67-7242/2010)

20 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Бушуева М.В., по доверенности N 03-03/211ТВ от 19.01.2011 года, паспорт

от ответчика: Герман И.В., по доверенности N 1 от 10.01.2011 года, паспорт

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго" - Каширина В.Г., по доверенности от 15.01.2011 года, паспорт

от остальных третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корвент" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимум" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года по делу N А67-7242/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "Корвент", общество с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис-8", общество с ограниченной ответственностью "Векта", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимум" (далее - ООО "СК Максимум", ИНН 7017085502) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 459 055 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 200 рублей, понесенные в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго" (далее - ООО "ТомЭнерго"), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис-8" (далее - ООО "Инжектор-Сервис-8"), общество с ограниченной ответственностью "Корвент" (далее - ООО "Корвент"), общество с ограниченной ответственностью "Векта" (далее - ООО "Векта"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Корвент" и ООО "СК "Максимум" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Корвент" полагает, что суд обязан был оценить все представленные в дело доказательства по поставке угля по ж/д транспортным накладным ЭФ 129015, ЭФ 129359, ЭФ 093343, ЭФ 093054, ЭФ 056670, ЭФ 056337, ЭУ 964220, ЭХ 312327, ЭХ 317719, ЭХ 267568, ЭХ 248501, ЭХ 242827, ЭХ 091400, ЭХ 091151, ЭФ 939151, ЭФ 939278, ЭФ 919823, ЭФ 848211, ЭФ 771551, ЭФ 587485 и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений без ссылки на преюдицию по делу N А67-10575/2009.

При этом указывает на то, что к участию в деле N А67-10575/2009 не были привлечены третьи лица по настоящему делу - ООО "Корвент", ОАО "РЖД", ООО "Векта". Таким образом, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А67-10575/2009 различен. Соответственно, оснований для признания установленными и не подлежащими повторному доказыванию обстоятельств поставки угля по ж/д транспортным накладным не имеется.

ООО "Корвент" в апелляционной жалобе отмечает также, что в результате признания судом преюдиции по обстоятельствам ж/д перевозки спорных партий угля по вышеуказанным ж/д транспортным накладным в отношении ООО "Корвент" предрешен вопрос о неисполнении им своих обязательств по договорам транспортной экспедиции и неосновательности полученных в счет исполнения указанных обязательств денежных средств. Таким образом, выводы суда по настоящему делу, а также по делу N А67-10575/2009 непосредственно создают у ООО "Корвент" обязанности и являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности при лишении ООО "Корвент" возможности защиты своих прав в установленном порядке, в нарушение положений статей 9, 41, 64-66, 68 АПК РФ.

Жалоба ООО "СК "Максимум" по содержанию схожа с жалобой ООО "Корвент", при этом ООО "СК "Максимум" отмечает, что по делу N А67-10575/2009 не исследовались и не были предметом оценки суда условия договора N 03.307.710.08 от 11.08.2008 года, заключенного между ООО "СК "Максимум" и ОАО "ТГК N 11", а также обстоятельства исполнения указанного договора. Отсутствует оценка и ссылка суда на исследование доказательств - документов, представленных в приложениях к кассационным жалобам по делу N А67-10575/2009. Выводы суда о неосновательности получения ООО "СК "Максимум" денежной суммы в размере 8 459 055 рублей не подтвержден доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "СК "Максимум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "ТомЭнерго" поддержал позицию ОАО "ТГК N 11".

Представитель ООО "Корвент" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "СК "Максимум" возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО "Корвент".

От остальных третьих лиц представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд находит апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А67-10575/2009 установлено, что уголь по железнодорожным накладным N N ЭУ 964220, ЭФ 056337, ЭФ 056670, ЭФ 093054, ЭФ 093343, ЭФ 129359, ЭФ 129015, ЭФ 587485, ЭФ 771551, ЭФ 848211, ЭФ 919823, ЭФ 939278, ЭФ 939151, ЭХ 091151, ЭХ 091400, ЭХ 242827, ЭХ 248501, ЭХ 267568, ЭХ 317719, ЭХ 312327 грузополучателю - ОАО "ТГК N 11" поставило ООО "ТомЭнерго".

Согласно представленным в материалах дела платежным документам (платежные поручения N 5636 от 12.08.2008 года, N 7038 от 01.10.2008 года, N 7039 от 01.10.2008 года, N 7040 от 01.10.2008 года) подтверждающим перечисление в адрес ответчика денежной суммы в размере 8 459 055 рублей за необоснованно выставленные ООО "СК "Максимум" в адрес ОАО "ТГК N 11" счета-фактуры N 22 от 22.09.2008 года, N 23 от 24.09.2008 года, N 24 от 25.09.2008 года, N 25 от 25.09.2008 года, N 26 от 26.09.2008 года, N 27 от 26.09.2008 года, N 28 от 26.09.2008 года, N 34 от 14.10.2008 года, N 35 от 16.10.2008 года, N 36 от 18.10.2008 года, N 37 от 19.10.2008 года, N 38 от 23.10.2008 года, N 39 от 23.10.2008 года, N 40 от 28.10.2008 года, N 41 от 28.10.2008 года, N 42 от 29.10.2008 года, N 43 от 30.10.2008 года, N 44 от 30.10.2008 года, N 46 от 31.10.2008 года на оплату за поставленный другой организацией (ООО "ТомЭнерго") уголь.

Считая, что денежные средства, полученные ООО "СК "Максимум" за поставленный другой организацией (ООО "ТомЭнерго") уголь является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные выше и установленные судом обстоятельства влекут за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию (уголь), но и не вернул произведенную истцом оплату.

При принятии решения по настоящему делу суд правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебных актов по делу N А67-10575/2009, в силу которых ООО "СК Максимум" без установленных сделкой оснований предъявило к оплате стоимость угля, отгруженного по вышеуказанным железнодорожным накладным и полученного ОАО "ТГК N 11".

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства правомерно признаны юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

В связи с тем, что истец доказал предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года по делу N 07АП-4859/10 (А67-10575/2009) отклоняется ввиду нижеследующего.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в ходе рассмотрения дела N А67-10575/2009 к участию в деле не были привлечены третьи лица по настоящему делу: ООО "Корвент", ОАО "РЖД", ООО "Векта".

В свою очередь, законодатель не увязывает возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Данная позиция подтверждается и арбитражной практикой (например: постановления ФАС Центрального округа от 13.08.2010 года по делу N А35-4071/07-С12, от 22.09.2010 года по делу N А68-9993/09, определение ВАС РФ от 17.04.2008 года N 4921/08).

В ходе рассмотрения дела N А67-10575/2009 судами был установлен преюдициальный для настоящего спора факт, что угль по железнодорожным накладным N N ЭУ 964220, ЭФ 056337, ЭФ 056670, ЭФ 093054, ЭФ 093343, ЭФ 129359, ЭФ 129015, ЭФ 587485, ЭФ 771551, ЭФ 848211, ЭФ 919823, ЭФ 939278, ЭФ 939151, ЭХ 091151, ЭХ 091400, ЭХ 242827, ЭХ 248501, ЭХ 267568, ЭХ 317719, ЭХ 312327 грузополучателю - ОАО "ТГК N 11" поставило ООО "ТомЭнерго", соответственно полученные ответчиком денежные средства являются ничем иным, как неосновательным обогащением.

Таким образом, ссылка жалоб на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года по делу N А67-7242/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина