Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф04-5444/11 по делу N А27-5907/2010

г. Тюмень

Дело N А27-5907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-5907/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Мира, 106, ИНН 4214020555, ОГРН 1044214000159) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) о признании недействительным требования.

Другое лицо, участвующее в деле закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово".

В заседании приняли участие представители Кемеровской таможни: Воробьева И.А. по доверенности от 26.01.2010 N 27-17/634, Яковлев Ю.И. по доверенности от 12.09.2010 N 27-17/6600.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Кемеровской таможни (далее - таможня) от 20.01.2010 о корректировке сведений, обозначенных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10608040/200110/0000037 и связанных с определением кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России), а также об обязании таможни осуществить зачет уплаченной в связи с исполнением этого требования суммы таможенных платежей в счет уплаты платежей по другим таможенным декларациям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово".

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов, принятых по делу N А27-4071/2009.

Также заявитель считает, что ввезенный товар не является моторным транспортным средством в субпозиции товарной позиции 8704 "моторные транспортные средства для перевозки грузов". Классификационный код товара в стране вывоза должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков и должен быть идентичен как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям контракта от 23.05.2008 N Rasp 15/0408, заключенного между компанией Джой Майнинг Машинери Лимитед, г. Вустер, Англия, (продавец) и обществом (покупатель), продавец продал, а покупатель купил технологическое оборудование, перечисленное в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.2.2 Приложения N 1 к контракту сторонами согласована поставка самоходных вагонов, модель Joy 10SC32-48C, 18 тонн грузонесущая способность. Английское наименование товара, указанно в Контракте как Shuttle car, model Joy 10SC32-48C.

Общество задекларировало указанный товар по ГТД N 10608040/200110/0000037 с присвоением ему кода товара по ТН ВЭД России 8430 50 000 1.

Междуреченским таможенным постом 20.01.2010 вынесено требование о необходимости общества внести корректировку в сведения о классификационном коде по ТН ВЭД России в графе 33 на 8704 90 000 0 и пересчитать размер таможенных платежей.

Общество, не согласившись с требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного классификационного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в соответствии с которым правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

К товарной позиции 8430 ТН ВЭД России отнесены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

Слово "move", употребляемое в Пояснениях к позиции 8430, кроме значения "перемещать", имеет более общее значение "двигать, передвигать".

Из пояснений к ТН ВЭД России следует, что в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара в ГТД N 10608040/200110/0000037 Общество задекларировало самоходный вагон, модель JOY 10SC32-48C, 18 тонн грузонесущая способность, который оснащен OPTIDRIVE и системой диагностики Tear II, для использования в подземных условиях газовых шахт, 1140в, 50Гц.

Положениями Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что юридическое значение при классификации товаров имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

При определении кода ТН ВЭД России в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ГТД, а также документах, приложенных к ГТД при таможенном оформлении (внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).

Согласно описанию производителя самоходная вагонетка модели 10SC32 представляет собой машину больших размеров для перевозки максимальной полезной нагрузки на больших скоростях в сложных условиях подземных выработок. На вагонетке установлены четыре колеса с жесткими приводами и рулевая система с гидроусилителем, что обеспечивает максимальную тягу и минимальный радиус поворота. Цепной скребковый конвейер с приводом на разгрузочной стороне можно поднять гидравлическим цилиндром для выгрузки угля в шахтные вагонетки, на ленточные транспортеры или ленточные питатели. Для привидения в действие гидравлического кабельного барабана, рулевого механизма и механизма конвейера установлены гидравлические насосы, которые имеют собственный электропривод.

Самоходный вагон служит для перемещения горной массы в условиях подземных разработок.

Исходя из технической документации на вышеуказанный самоходный вагон, не предназначенный для выполнения иных, кроме перемещения отбитой горной породы, функций, с учетом примечания 1 (л) к разделу ХVI ТН ВЭД России (содержит товарную позицию 8430 ТН ВЗД России) в данный раздел не включаются изделия раздела ХVI ТН ВЭД России (содержит товарную позицию 8704 ТН ВЭД России), суды правомерно указали на отсутствие возможности классификации в товарной позиции 8430 ТН ВЭД России товара, соответствующего тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Судами дан сравнительный анализ описания товаров в товарной позиции, входящей в раздел ХVI ТН ВЭД России, а также пояснениям к указанному разделу, и сделан вывод о том, что в товарную позицию 8430 ТН ВЭД России отнесены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что самоходный вагон модели JOY 10SC32-48C, специально разработанный для подземных работ в шахтах, предназначен для перемещения горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки, правильно классифицирован таможенным органом в субпозиции 870490 ТН ВЭД России - "моторные транспортные средства для перевозки грузов".

Следовательно, доводы общества со ссылкой на заключение эксперта от 22.01.2011 N 247Э/2009 о том, что ввезенный товар не является моторным транспортным средством, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по делу судебных актов.

Судами верно указано, что результаты проведенной экспертизы не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в субпозиции 8704 90, поскольку существенное и приоритетное значение с точки зрения закона имеет оценка правомерности или неправомерности классификации самоходного вагона, исходя из текстов Гармонизированной системы и Пояснений по толкованию текстов Гармонизированной системы, в то время как при проведении исследования экспертом использовалась различного рода документация, регламентирующая на территории Российской Федерации конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, проведение технической экспертизы автомототранспортных средств. А также вывод эксперта по существу не противоречит классификации спорного товара в субпозиции 8704 9 0 как прочего моторного транспортного средства для перевозки грузов.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А27-4071/2009 исследовались обстоятельства отнесения спорного товара к классификационному коду 8704 90 000 0 ТН ВЭД России. Выводы таможенного органа о классификации товара по товарной позиции 8704 вступившим в законную силу судебным актом признаны обоснованными и основанными на законе.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод общества относительно того, что классификационный код товара в стране вывоза должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5907/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов