Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4022/11

г. Томск

Дело N 07АП-4022/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Фрадкин Е. И. по доверенности N 2 от 01.01.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Воробьева И. А. по доверенности от 25.01.2011, удостоверение; Яковлев Ю. И. по доверенности от 02.09.2010, удостоверение;

от третьего лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года по делу N А27-5907/2010 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" к Кемеровской таможне о признании недействительным требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (ОГРН 1044214000159) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Кемеровской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 20.01.2010 о корректировке сведений, обозначенных в ГТД N 10608040/200110/0000037 и связанных с определением кода товара по ТН ВЭД России, с обязанием зачесть уплаченную в связи с исполнением этого требования сумму таможенных платежей в счет уплаты платежей по другим таможенным декларациям.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ; ввезенный товар не является моторным транспортным средством; классификационный код товара в стране вывоза должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

Кемеровская таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо "РОСТЭК-Кемерово", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно контракту от 23.05.2008 г. N Rasp 15/0408, заключенному между компанией Джой Майнинг Машинери Лимитед, г. Вустер, Англия, (далее - продавец) и ООО "Распадский уголь", г. Междуреченск, Россия, (далее - покупатель), продавец продал, а покупатель купил технологическое оборудование, перечисленное в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 1.1.2, 1.2.2 Приложения N 1 к Контракту сторонами согласована поставка самоходных вагонов, модель Joy 10SC32-48C, 18 тонн грузонесущая способность. Английское наименование товара, указанно в Контракте как Shuttle car, model Joy 10SC32-48C.

Данный товар, задекларированный по ГТД N 10608040/200110/0000037, был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД России 8430 50 000 1.

20.01.2010 г. Междуреченским таможенным постом вынесено требование о необходимости Обществу внести корректировку в сведения о классификационном коде по ТН ВЭД России в графе 33 на 8704 90 000 0 и пересчитать размер таможенных платежей.

Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обстоятельства классификации товара по коду ТН ВЭД России были установлены в ходе судебного разбирательства по другому делу N А27-4071/2009-5; результаты экспертизы не могут влиять на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в субпозиции 8704 90.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" с 01.01.1997 г. Российская Федерация присоединилась к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.

Согласно Международной Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К числу сведений о товарах, подлежащим указанию в декларации, относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в соответствии с которым правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - Основные правила интерпретации).

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 3 Основных правил интерпретации предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно Правилу 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

К товарной позиции 8430 ТН ВЭД России отнесены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

Слово "move", употребляемое в Пояснениях к позиции 8430, кроме значения "перемещать", имеет более общее значение "двигать, передвигать".

Из пояснений к ТН ВЭД России следует, что в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания).

Товарная позиция 8704 ТН ВЭД России, в которой классифицируются "моторные транспортные средства для перевозки грузов", включает субпозицию 870490 "прочие", в которую включаются "Челноковые автомобили". Эти транспортные средства применяются на шахтах для перевозки угля или руды от врубовых машин к конвейерам.

Они представляют собой тяжелые транспортные средства с низкой подвеской, оборудованные шинами и имеющие двигатели внутреннего сгорания или электродвигатели; разгружаются автоматически посредством транспортера, который образует пол транспортного средства.

Соответствующее пояснение к позиции 8704 содержит Гармонизированная система, в которую включаются "Shutt1e cars". Данное словосочетание кроме как "Челноковые автомобили", допустимо также перевести как "Двигающиеся взад и вперед вагоны (вагонетки)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с контрактом от 23.05.2008 г. N Rasp 15/0408, заключенным между компанией Джой Майнинг Машинери Лимитед, г. Вустер Англия (продавец) и ООО "Распадский уголь", г. Междуреченск (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел самоходный вагон, модель JOY 10SC32-48C, 18 тонн грузонесущая способность, оснащен OPTIDRIVE и системой диагностики Tear II, для использования в подземных условиях газовых шахт, 1140в, 50Гц.

Из руководства по эксплуатации следует, что самоходная вагонетка модели 10SC32 представляет собой машину больших размеров для перевозки максимальной полезной нагрузки на больших скоростях в сложных условиях подземных выработок. На вагонетке установлены четыре колеса с жесткими приводами и рулевая система с гидроусилителем, что обеспечивает максимальную тягу и минимальный радиус поворота. Цепной скребковый конвейер с приводом на разгрузочной стороне можно поднять гидравлическим цилиндром для выгрузки угля в шахтные вагонетки, на ленточные транспортеры или ленточные питатели. Для приведения в действие гидравлического кабельного барабана, рулевого механизма и механизма конвейера установлены гидравлические насосы, которые имеют собственный электропривод.

Назначением данного самоходного вагона является перемещение горной массы в условиях подземных разработок.

Из технической документации следует, что самоходный вагон не предназначен для выполнения иных, кроме перемещения отбитой горной породы, функций.

В соответствии с примечанием 1 (л) к разделу ХVI ТН ВЭД России (содержит товарную позицию 9430 ТН ВЗД России) в данный раздел не включаются изделия раздела ХVI ТН ВЭД России (содержит товарную позицию 8704 ТН ВЭД России).

Следовательно, положениями данного примечания исключается возможность классификации в товарной позиции 8430 ТН ВЭД России товара, соответствующего тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что самоходный вагон модели JOY 10SC32-48C, специально разработанный для подземных работ в шахтах, предназначен для перемещения горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки, правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 870490 ТН ВЭД России - "моторные транспортные средства для перевозки грузов".

В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества со ссылкой на заключение эксперта N 247Э/2009 от 22.01.2011 о том, что ввезенный товар не является моторным транспортным средством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты проведенной экспертизы не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в субпозиции 8704 90.

Согласно заключению эксперта N 247Э/2009 от 22.01.2011 г. при проведении исследования использовалась нормативно-правовая, методическая, техническая и технологическая документация, регламентирующая на территории Российской Федерации конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств; а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств.

Вместе с тем, существенное и приоритетное значение с точки зрения закона имеет оценка правомерности или неправомерности классификации самоходного вагона, исходя из текстов Гармонизированной системы и Пояснений по толкованию текстов Гармонизированной системы.

Таким образом, вывод эксперта о том, что самоходные вагоны модели 10SC32-48C не являются "моторными" транспортными средствами, сделан без учета положений Конвенции, которые являются определяющими в сфере классификации товаров и не могут быть подменены положениями и определениями, содержащимися в методической, технической, технологической документации.

С учетом изложенного, классификация Обществом спорного товара на основании заключения эксперта N 247Э/2009 от 22.01.2011 г. при наличии законодательно установленных критериев отнесения такого товара к товарной позиции 8704, является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вывод эксперта по существу не противоречит классификации спорного товара в субпозиции 8704 90 как прочего моторного транспортного средства для перевозки грузов, поскольку согласно разделу 10 исследовательской части объект экспертизы обладает свойствами (конструктивными, технологическими и эксплутационными), позволяющими отнести его к шахтному транспорту периодического действия - самоходной ("моторной") безрельсовой вагонетке с электроприводом от внешнего источника питания, оборудованной устройством для разгрузки - скребковым транспортером, применяемой в технологическом процессе откатки горной массы в горизонтальных разработках для работы в комплексе с горно-проходческим комбайном.

Также обстоятельства отнесения спорного товара (JOY 10SC32-48C) к классификационному коду 8704 90 000 0 ТН ВЭД России были предметом судебного разбирательства по делу N А27-4071/2009-5, в рамках которого рассмотрен вопрос о классификации идентичного товара (JOY 10SC32-48C-5С).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неперечисление судом первой инстанции конкретных обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-4071/2009-5, не свидетельствует о неправильном применении судом части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Общества на неистребование судом первой инстанции материалов дела N А27-4071/2009-5 для установления идентичности товара, поскольку судебные акты по делу N А27-4071/2009-5 содержат подробную оценку функциональных и конструктивных особенностей товара, аналогичного по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что его доводы по настоящему делу были сформулированы с учетом экспертного заключения.

Вместе с тем, такие доводы Общества были оценены судом первой инстанции с учетом оценки судом самого экспертного заключения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что классификационный код товара в стране вывоза должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков, поскольку такой довод основан на неверном толковании положений статьи 3 Конвенции.

Предусмотренное частью 3 статьи 3 Конвенции право Договаривающейся Стороны более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции, не устанавливает обязательности присвоенных в стране вывоза кодов товара для страны ввоза такого товара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению последнему из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года по делу N А27-5907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 13876 от 08.04.2011 года государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина