Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-4600/11 по делу N А02-1633/2010

г. Тюмень

Дело N А02-1633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАК" на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А02-1633/2010 по иску Министерства финансов Республики Алтай к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАК" (649461, Республика Алтай, район Усть-Канский, с.Яконур, ул.Колхозная, 48, ОГРН 1020400557836) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "МАК" к Министерству финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чаптынова, 24, ОГРН 1020400753438) о признании прекратившим действие договора залога.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Черноануйский маслосырзавод".

Суд установил:

Министерство финансов Республики Алтай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мак" (далее - СПК "Мак", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, 320 овец, с первоначальной ценой 2 475 руб. за 1 голову и 44 лошади с первоначальной ценой 18 000 руб. за 1 голову.

Определением от 03.02.2011 Арбитражного суда Республики Алтай в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Черноануйский маслосырзавод".

Определением от 15.02.2011 Арбитражного суда Республики Алтай принято встречное исковое заявление СПК "Мак" к Министерству финансов Республики Алтай о признании договора залога сельскохозяйственных животных от 17.12.2004 прекратившим свое действие.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, суд обратил взыскание на заложенное имущество СПК "Мак": лощади - 15 голов (в возрасте от 6 месяцев до 15 лет) с определением первоначальной продажной их стоимости в размере 18 000 руб. за голову, овцы - 320 голов (в возрасте от 6 месяцев до 7 лет), первоначальной стоимостью 2 475 руб. за голову. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальным истцом требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПК "Мак" отказано в полном объеме.

СПК "Мак" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение срока исковой давности к оспариваемому договору залога, нарушении положения статей 160, 162, 339, 430, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что СПК "Мак" на основании договора от 17.12.2004 о залоге сельскохозяйственных животных, выступил залогодателем сельскохозяйственных животных, принадлежащих ему на праве собственности (овец в количестве 586 голов в возрасте от 6 месяцев до 7 лет и лошадей в количестве 15 голов в возрасте от 6 месяцев до 7 лет) по заключенному между истцом и третьим лицом договор от 17.12.2004 N 12/1204 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого последнему предоставлен бюджетный кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на пять лет, с возвратом кредитору такой же суммы в срок до 17.12.2009 и уплате процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 4,3 годовых.

Пунктом 7.4 договора залога от 17.12.2004 стороны предусмотрели, что договор залога действует до прекращения действия бюджетного кредита, а прекращение обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита влечет прекращение договора залога с выдачей письменного подтверждения залогодателю о прекращении действия обязательств по настоящему договору залога.

Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-705/2006, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Черноануйский маслосырзавод" своих обязательств по кредитному договору N 12/1204 и в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основной задолженности.

На стадии исполнения судебного акта сторонами подписано мировое соглашение от 26.02.2008, в соответствии с которым третье лицо обязалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2010. Однако и условия данного мирового соглашения должником исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ООО "Черноануйский маслосырзавод" своих обязательств послужило основанием для обращения истца к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Черноануйский маслосырзавод" своих обязательств по возврату заемной суммы и уплаты процентов по кредитному договору к оговоренной в нем дате 17.12.2009 не выполнил, поэтому истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога. При этом, суды указали, что отсутствие части предмета залога исключает обращение взыскания на утраченный предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК "Мак" суды исходил из того обстоятельства, что обязательств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора залога сельскохозяйственных животных, не наступило.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 7.4 договора залога от 17.12.2004, он действует до прекращения действия договора о предоставлении бюджетного кредита (пункт 1.2 договора), то есть до определенной в договоре даты окончательного расчета (17.12.2009). Прекращение обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита влечет прекращение договора залога с выдачей письменного подтверждения залогодателю о прекращении действия обязательств по договору залога.

Решение суда о взыскании задолженности по бюджетному кредиту и заключенное мировое соглашение о возврате денежных средств в срок до 01.12.2010 не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по кредитному договору и прекращении договора залога.

Так как истец не доказал в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком исполнено, у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых не относится решение суда о взыскании задолженности по ненадлежащему исполнению заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Суды при принятии судебных актов правильно исчислили срок исковой давности с 17.12.2009 и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае истцом срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Доводы заявителя основаны на неверном применении норм материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина