Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-5439/11 по делу N А46-16152/2010

г. Тюмень

Дело N А46-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-16152/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (ул. Красных Зорь, 83, г. Омск, 644001, ИНН 5504000104, ОГРН 1025500979712) к Государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (ул. Булатова, 101, г. Омск, 644099, ИНН 5503036958, ОГРН 1025500751242) о взыскании 216 389,18 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Автодорфлот" - Лосева Я.В. по доверенности от 19.03.2011;

от ГП Омской области "Омскоблавтотранс" - Иванов С.С. по доверенности от 31.12.2010 и Самойленко М.В. по доверенности от 31.12.2010.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (далее - ООО "Автодорфлот", истец) со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании 215 889,18 руб. задолженности по договору от 30.04.2010 N 30.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ГП "Омскоблавтотранс", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о заключенности договора в части изготовления павильона; судами не дана оценка относительно невозможности использования изготовленного павильона в составе остановочного комплекса. Кассатор считает противоречащими материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств наличия недостатков работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автодорфлот" (исполнитель) и ГП "Омскоблавтотранс" (заказчик) заключен договор от 30.04.2010 N 30, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка павильона (приложение 2), установка навеса с лавочками и урнами (приложение 3), обустройство остановки транспорта (приложение 1) по адресу ул. Леконта - ул. 8-я Ленинская (согласно проекту ООО "Криан" N 391-09 - приложение 4) (установлено в 19 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. Лобкова, 3) и сдать результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 449 737,66 руб.

Приемка результата работ осуществляется после выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных договором, в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя уведомления об их завершении. В случае необоснованного отказа заказчика подписать акт приемки выполненных работ работы по договору считаются выполненными, а акт- подписанным (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Ответчик по платежному поручению от 20.05.2010 N 751 перечислил истцу аванс (50% за работы по договору) в размере 224 868,83 руб.

Письмом от 15.07.2010 N 031-10 истец в соответствии с пунктом 5.1 договора уведомил ответчика о завершении работ по договору и просил ответчика произвести приемку выполненных работ, а также направил ответчику 2 экземпляра акта от 15.07.2010 N Ц00546 для подписи.

Ответчик письмом от 23.07.2010 N 03/593 уведомил истца, что приемка выполненных работ по договору подряда состоится 28.07.2010 в 14-00, а также просил направить в его адрес акты о приемке выполненных работ формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в двух экземплярах в срок до 27.07.2010.

Получив акты о приемки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010, от 11.08.2010 N 1 и N 2, ответчик отказался от их подписания в виду выявленных недостатков.

После устранения недостатков, о чем ответчик был проинформирован письмом от 11.08.2010N 042-10, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2010 N 070-10 (получена 13.11.2010), а также повторную претензию от 14.12.2010 N 078-10 (получена 14.12.2010) с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора по выполнению работ и необоснованном уклонении ответчиком от подписания актов о приемке выполненных работ; отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму стоимости заключения о качестве асфальтового покрытия, придя к выводу о несоблюдении заказчиком требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о согласовании сторонами такого существенного условия договора как предмет договора в части изготовления павильона, в связи с этим признал договор от 30.04.2010 N 30 заключенным.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае истец, после отказа ответчика от подписания актов о выполненных работах и затратах формы КС-2, устранил выявленные недостатки, указанные последним в письме от 02.08.2010 N 09/655, и известил об этом ответчика. В последующем, отказываясь от подписания актов, ответчик указывал на ненадлежащее оформление документов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и затрат, признав нарушения незначительными, судебные инстанции признали его необоснованным. Претензии к форме и содержанию документов не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность по их оплате.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ на сумму 215 889,18 руб. не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами правильно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 30.04.2010 N 30 со ссылкой на то, что на момент подписания договора заказчик знал о конструкции павильона (прайс-лист), сторонами были согласованы как проект павильона (приложение N 2 к договору), так и техническая и сметная документации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом при принятии дополнительных доказательств статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А46-16152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова