Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4072/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2011) Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-16152/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (ОГРН 1025500979712, ИНН 5504000104) к Государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (ОГРН 1025500751242, ИНН 5503036958) о взыскании 216 389 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" - представитель Лосева Я.В. (по доверенности от 19.03.2011, сроком действия на 1 год);

от Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" - представители Иванов С.С. (по доверенности N 09/1086, от 31.12.2010, сроком действия до 31.12.2011), Самойленко М.В. (удостоверение N 346, доверенность N 09/1085 от 31.12.2010, сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (далее - ООО "Автодорфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП ОО "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании 216 389 руб. 18 коп. задолженности по договору N 30 от 30.04.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 215 889 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-16152/2010 исковые требования удовлетворены. С ГП ОО "Омскоблавтотранс" в пользу ООО "Автодорфлот" взыскано 215 889 руб. 18 коп. основного долга, а также 7 317 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Автодорфлот" из федерального бюджета возвращено 9 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 52 от 27.12.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ГП ОО "Омскоблавтотранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Считает договор N 30 от 30.04.2010 незаключённым в части изготовления павильона.

От ООО "Автодорфлот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа на павильон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 ООО "Автодорфлот" (исполнитель) и ГП ОО "Омскоблавтотранс" (заказчик) заключён договор N 30, по условиям котрого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка павильона (Приложение 2), установка навеса с лавочками и урнами (Приложение 3), обустройство остановки транспорта (приложение 1) по адресу ул. Леконта - ул. 8-я Ленинская (согласно проекту ООО "Криан" N 391-09- Приложение 4) (установлено в 19 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. Лобкова, 3) и сдать результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора N 30 от 30.04.2010 исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденными сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2, 3). Работы выполняются из материалов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 30 от 30.04.2010 стоимость работ по договору составляет 449737 руб. 66 коп., НДС нет.

Аванс в размере 50% перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителя. Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору и оформления всех необходимых документов (пункты 3.2., 3.3. договора N 30 от 30.04.2010).

Стороны в п. 3.4. договора согласовали, что работы выполняются в два этапа:

- изготовление и монтаж павильона - в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса;

- изготовление и монтаж навеса с лавочками и урнами, устройство площадки и островка безопасности - в течение 46 рабочих дней с момента получения аванса.

Приемка результата работ осуществляется после выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных договором (пунктом 5.1. договора N 30 от 30.04.2010).

Ответчик по платёжному поручению N 751 от 20.05.2010 перечислил истцу аванс (50% за работы по договору) в размере 224 868 руб. 83 коп.

Письмом от 15.07.2010 N 031-10 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора N 30 от 30.04.2010 уведомил ответчика о завершении работ по договору и просил ответчика произвести приемку выполненных работ, а также направил ответчику 2 экземпляра акта от 15.07.2010 N Ц00546 для подписи.

Согласно пункту 5.2. договора N 30 от 30.04.2010 заказчик производит приемку всех выполненных исполнителем работ в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя уведомления об их завершении.

Ответчик письмом от 23.07.2010 N 03/593 уведомил истца, что приемка выполненных работ по договору подряда состоится 28.07.2010 в 14-00, а также просил направить в его адрес акты о приемке выполненных работ формам КС-2, КС-3 в двух экземплярах в срок до 27.07.2010.

Уведомлением от 26.07.2010 N 038-10 истец обратился к ответчику с просьбой произвести приёмку выполненных работ и направил акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010, N1 и N2 от 11.08.2010.

В ответ на уведомление ответчик письмом N 09/655 от 02.08.2010 сообщил истцу, что акты о приёмке выполненных работ и справки оставляются без подписания, в связи с тем, что в ходе приемки выполненных работ уполномоченной комиссией были выявлены недостатки: несоответствие фактических размеров остановочной площадки проектным размерам (проект N391-09), несоответствие качества асфальтового покрытия государственным стандартам, несоответствие внешнего вида остановочного навеса согласованному решению (отсутствие задней стенки между проемами, установление двух дополнительных опор), отсутствие анкерных болтов (предусмотренных сметами к договору) в основании остановочного навеса, лавочек, урн, наличие следов ржавчины, не прокрашенных стыков металлических деталей лавочек, несогласование сторонами параметров киоска по продаже проездных билетов, отсутствие ордера, несоответствие киоска концепции архитектурно-художественного решения остановочных комплексов, утвержденной решением архитектурно-градостроительного совета г.Омска от 23.12.05, несоответствие фактического количества бордюрного камня количеству, указанному в смете (акт от 28.07.2010 о выявленных в процессе приемки выполненных работ недостатков по договору подряда от 30.04.2010 N 20).

Письмом исх. N 042-10 от 11.08.2010 истец сообщил заказчику по пункту 1 претензии от 02.08.2010, что фактические размеры посадочной площадки и островка безопасности соответствуют размерам, указанным в проекте N 391-09 ООО "Криан"; по пункту 2 - произведена замена асфальтового покрытия в соответствии с ГОСТ 9128-97, по пункту 3 - дополнительные опоры демонтированы; проемы остановочного павильона не закрыты, так как не предоставлено техническое задание, отражающее пожелания заказчика относительно исполнения задней стенки павильона; по пункту 4 - установлены анкерные болты в основании остановочного павильона, лавочек, урн; по пункту 5 - следы ржавчины на металлической поверхности лавочек устранены, стыки металлических деталей прокрашены; по пункту 7 - количество бордюрного камня предложено скорректировать по фактически выполненным объемам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2010 N 070-10 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.11.2010 (вх. N 764).

14.12.2010 истцом повторно направлена ответчику претензия N 078-10 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 14.12.2010, о чем свидетельствует штамп предприятия на претензии (вх. N 966).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 30 от 30.04.2010, ООО "Автодорфлот" представило акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., N1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и N2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп.

Указанные акты ГП ОО "Омскоблавтотранс" не подписаны.

Доказательством направления ответчику названных актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 является уведомление от 26.07.2010 N 038-10.

Факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования заказчика, изложенные в письме N 09/655 от 02.08.2010, подрядчиком выполнены.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции о неполном и некачественном выполнении истцом указанных в актах о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., N 1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и N 2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп., ГП ОО "Омскоблавтотранс" в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО ГП "Омскоблавтотранс" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных подрядчиком по договору N 30 от 30.04.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заключение от 27.07.2010 о качестве асфальтного покрытия не может расцениваться в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах на момент обращения последнего с требование об их оплате, поскольку составлено до устранения недоработок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик был извещён о том, что приёмка работ будет производиться 28.07.2010 (письмо N 03/593 от 23.07.10), однако проверка качества покрытия ОАО "Омский СоюзДорНИИ" была проведена 23-27.07.2010. Таким образом, истец не был поставлен в известность о том, что у заказчика имеются какие-либо сомнения в качестве покрытия. 28.07.2010 истцу был вручен результат уже проведенной и оплаченной ответчиком экспертизы. Учитывая, что договором не предусмотрено наличие каких-то предварительных испытаний результата работ перед его приемкой, спора между сторонами по качеству покрытия не возникло, недостатки были устранены в установленный заказчиком срок, то расходы на экспертизу понесены ответчиком преждевременно. Кроме того, наличие каких-либо расходов заказчика само по себе не влияет на его обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, поскольку никаких требований к подрядчику о компенсации расходов не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., N 1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и N 2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп. оформлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а потому не могут служить основанием для осуществления оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, кроме того, как указывалось выше, доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков (после их устранения) ответчиком также не представлено, равно, как не представлено доказательств уведомления истца о требованиях, предъявляемых непосредственно самим ответчиком, к оформлению актов с обязательным указанием конкретной информации по выполненным работам.

Таким образом, доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., N 1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и N 2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп., в том числе, доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, несоответствия объемов выполненных работ в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительными актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., N 1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и N 2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп., составленных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют.

Следовательно, ООО "Автодорфлот" выполнило работы, указанные им в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., N 1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и N 2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп. на общую сумму 440 758 руб. 01 коп., и ГП ОО "Омскоблавтотранс" обязано оплатить выполненные работы в заявленной подрядчиком сумме.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты всего объема выполненных истцом работ по договору N 30 от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ГП ОО "Омскоблавтотранс" 215 889 руб. 18 коп. основного долга.

При этом, ссылка ответчика на незаключенность договора N 30 от 30.04.2010 в части изготовления павильона в связи с отсутствием согласованной сторонами технической документации является необоснованной в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.1. договора N 30 от 30.04.2010 подрядчик обязался выполнить установку павильона.

Техническая документация (проект ООО "КРИАН" N 391-09), определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметная документация (три локальных сметных расчета) указаны в качестве неотъемлемых приложений к договору N 30 от 30.04.2010.

В локальном сметном расчете (на сумму 182 322 руб.) на установку павильона по адресу ул. Леконта - 8-я Ленинская, подписанном ответчиком, в пункте 1 павильон указан как материал в количестве 1 шт., цена - 145000 руб. В названном локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист ООО "Автодорфлот", который содержит описание павильона, позволяющее определить все его характеристики.

Согласно указанному прайс-листу павильон, подлежащий изготовлению, описан следующим образом: пол доска 50х150. ЦСП шлифованное 16 мм, линолеум на основе. Внутренняя отделка - панели ПВХ. Конструкция павильона - металлический каркас с заполнением негорючим утеплителем. Окно стеклопакет двухкамерный с открывающейся форточкой. Внутренняя высота (от пола до потолка) равна 2200 мм. Низ окна на высоте 1000 мм от пола павильона, подоконник установлен на высоте 950 мм от пола павильона. Розетки установлены на высоте 300 мм от пола павильона.

Следовательно, заказчик на момент подписания договора был удовлетворен предложенным вариантом павильона и его стоимостью.

О согласовании заказчиком проекта павильона, подлежащего изготовлению, свидетельствует также приложение N 2 к договору N 30 от 30.04.2010, которым установлен внешний облик объекта, подписанное со стороны ответчика в отсутствие замечаний (том 2, л.д. 7,8).

Факт подписания указанного приложения ответчиком не оспаривался.

Цель использования изготавливаемого павильона (в составе остановочного комплекса) была согласована сторонами путем подписания приложения N 4 к договору N 30 от 30.04.2010: в соответствии с проектом N391-09 павильон является частью остановочного комплекса.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, поэтому нет оснований говорить о незаключенности договора N 30 от 30.04.2010.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГП ОО "Омскоблавтотранс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-16152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова