Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5195/11 по делу N А27-206/2011

г. Тюмень

Дело N А27-206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А27-206/2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066 г. Кемерово, пр-кт Ленина, 74 "А", ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" - Онкина О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1-11/0011, Панова Ю.Г. по доверенности от 26.11.2010 N 1-11/0055,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Филатова В.В. по доверенности от 31.03.2011 N 03-12/7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 269 286 руб., налога на имущество в сумме 2 256 руб. и пени по этому налогу в сумме 44 руб.; а также наложения штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 451 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 (судья Гуль Т.И.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Общество документально не обосновало расходы по выплате премий своим сотрудникам, незаконно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по выплате премий своим сотрудникам за выполнение особо важного задания, связанного с созданием амортизируемого имущества, а также неправомерно не учло указанные суммы премий в первоначальной стоимости основного средства, чем занизило налог на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 09.04.2010 по 31.05.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и налогом на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.06.2010 N 9 и вынесено решение от 15.07.2010 N 57, частично измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.09.2010 N 735.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 15.07.2010 N 57 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 руб. за неполную уплату налога на имущество, ему доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 269 286 руб. и налог на имущество в сумме 2 256 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 44 руб.

Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 15.07.2010 N 57, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводам, что отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие обоснованность включения выплаченных премий в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; что выплата премий за работы по наладке и внедрению системы, проведенные в рамках договора подряда, должны быть включены в первоначальную стоимость созданного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что спорные выплаты Общества своим работникам фактически являлись вознаграждением за труд; что действия Общества не направлены на минимизацию платежей в бюджет путем неуплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм, связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, также как и на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика на оплату труда, куда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, признаются расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников Общества, введенном в действие с 01.10.2007 (далее - Положение о порядке оплаты труда), пришел к обоснованному выводу, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; что премии относятся к стимулирующим выплатам; что в Обществе установлена система премирования и материального стимулирования, направленная на повышение и поощрение материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и финансово-хозяйственных результатов, при этом определено, что главным критерием для премирования работников Общества являются положительные результаты деятельности Общества за установленный период и личный вклад каждого работника. Так разделом 4 Положения о порядке оплаты труда установлены следующие виды премий: индивидуальные (выплачиваться за исполнение установленных показателей с учетом упущений ежемесячно или ежеквартально); за выполнение особо важных заданий (выплачиваться за выполнение отдельных работ единовременно); в связи с юбилейными датами работников (в зависимости от стажа работы в Обществе), в связи присвоением почетных званий, награждением почетными грамотами, нагрудными знаками, объявлением благодарности, к праздничным дням - 8 марта и 23 февраля, за присуждение призовых мест на конкурсах, спартакиадах, смотрах (выплачиваться единовременно в связи с наступлением определенных дат или событий). Расчет премий производится от установленного должностного оклада за фактически отработанное время соответствующего периода. Пунктом 4.6 Положения о порядке оплаты труда предусмотрено, что за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для Общества (особо важные задания), установлена возможность единовременного премирования работников, занятых при выполнении этого задания, размер премии не должен превышать 3-х должностных окладов, для работников с повременно-индивидуальной системой оплаты труда - максимального размера индивидуальной премии. В приложении N 7 к Положению о порядке оплаты труда установлены условия и финансово-хозяйственные показатели премирования работников Общества, за выполнение особо важных заданий. Приложением N 7 к Положению о порядке оплаты труда установлено, что задание на выполнение особо важного задания выдается до начала работ руководителю (работнику), ответственному за выполнение задания по форме 2.1, установленной в приложении, акт сдачи-приемки работ подписывается приемочной комиссией и ответственным за их выполнение руководителем (работником) по форме 2.2, успешно выполнившие задания премируются после приемки работ приказами по форме 2.3, с учетом реального вклада при выполнении конкретной работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные премии выплачивались Обществом в 2008 и 2009 годах единовременно на основании Положения о порядке оплаты труда и приказов от 10.12.2008 N 138, от 17.11.2009 N 120, как поощрение за выполнение особо важных заданий в соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке оплаты труда, к выполнению которых конкретные работники привлечены соответствующими приказами; что указанные выплаты Общество учитывало при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что премии выплачены не в связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не доказала создание Обществом формального документооборота в части выплаты работникам премий, направленного на минимизацию платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 255, 257, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы налоговой проверки, Положение о порядке оплаты труда, приказы "на выполнение особо важного задания" от 05.02.2008 N 17/2, от 25.09.2008 N 108/2, от 04.05.2009 N 48/1; "О создании комиссий по приемке исполнения особо важных заданий" от 29.10.2008 N 121/1, с которыми работники ознакомлены персонально с проставлением подписей и даты ознакомления, акты сдачи-приемки выполнения работ, приказы о премировании работников от 10.12.2008 N 138 и от 17.11.2009 N 120 за выполнение особо важного задания, связанного с внедрением, развитием и совершенствованием автоматизированной системы коммерческого учета газа АСКУГ; договор от 11.02.2009 с ООО "НПП "Турботрон" на выполнение работ по строительству, монтажу, пуско-наладке контроллеров КО 404 системы телеметрии "Стел", обучению сотрудников Общества по техническому и программному обслуживанию указанной системы; акт приемки выполненных работ от 30.10.2009, пришел к выводам, что расходы Общества на выплату премий работникам соответствуют выше названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учтены Обществом для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору от 11.02.2009 выполнены ООО "НПП "Турботрон" в полном объеме и приняты Обществом по акту от 30.10.2009.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "НПП "Турботрон" выполнило работы по строительству, монтажу, пуско-наладке контроллеров КО 404 системы телеметрии "Стел", обучению сотрудников Общества по техническому и программному обслуживанию указанной системы, а сотрудники Общества выполнили особо важное задание, которое состояло во внедрении, развитии и совершенствовании автоматизированной системы коммерческого учета газа АСКУГ, и получили за это единовременное поощрение в виде премий, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие то, что работы, проведенные сотрудниками Общества в ходе выполнения особо важного задания в 2009 году, связаны с созданием основного средства или, что основное средство в результате указанных работ, приобрело новые качества. Также Инспекция не доказала, что Общество самостоятельно производило установку контроллеров по договору от 11.02.2009, что выполнение особо важного задания влияет на первоначальную стоимость основного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция необоснованно не приняла во внимание доводы Общества о том, что работы по внедрению системы АСКУГ выполнялись по окончании формирования первоначальной стоимости объекта; что внедрение в данном случае - это встраивание полученных от системы данных как в соответствующие рабочие процессы, так и в формирование новых процессов, связанных с учетом поставляемого Обществом газа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом Инспекции о том, что особо важное задание как мероприятие по внедрению, развитию и совершенствованию АСКУГ, выполненное сотрудниками Общества и принятое им по акту от 30.10.2009, является мероприятием по увеличению первоначальной стоимости АСКУГ. Выплаченные Обществом своим работникам премии в размере 671 664 руб. не должны быть включены в стоимость основного средства, поскольку не являются расходами на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций также произведено Инспекцией необоснованно.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Общества и выводы суда апелляционной инстанции по настоящему спору, не доказала правомерность вынесения ею решения от 15.07.2010 N 57 в оспариваемой Обществом части.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А27-1206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

Н.А. Алексеева О.Г. Роженас