Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4194/11

г. Томск

Дело N 07АП-4194/11

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Панова Ю.Г. по доверенности от 26.11.2010; Онкина О.В. по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: Филатова В.В. по доверенности от 31.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово"

(ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947), г.Кемерово,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.03.2011 года

по делу N А27-206/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947), г.Кемерово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

об оспаривании решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО"Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 269 286 руб.; налога на имущество в сумме 2 256 руб. и пени по этому налогу в сумме 44 руб.; а также наложения штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 451 руб.

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы материального права, кроме того выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в частности по мнению апеллянта:

- общество документально подтвердило несение затрат на выплату премий в 2008 и 2009 гг., соответствующими документами; указанные затраты экономически обоснованы и направлены на получение дохода, поскольку внедрение, развитие и совершенствование программы автоматизированной системы телеметрии узлов коммерческого учета газа (далее - АСКУГ) направлены на совершенствование автоматизированного сбора данных с контрольно-измерительных приборов покупателя, в т.ч. о параметрах газопотребления покупателя с целью оперативного и достоверного учета реализуемого газа для увеличения доходов налогоплательщика от основной деятельности. Указанные обстоятельства позволяют отнести затраты по выплате премий с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ, как стимулирующие выплаты по оплате труда работников;

- расходы по выплате премии в 2009 году не могут формировать стоимость основного средства, в т.ч. АСКУГ, соответственно доначисление налога на имущество является неправомерным;

- налоговым органом при указании на занижение обществом первоначальной стоимости амортизируемого имущества не учтены расходы в виде сумм начисленной амортизации, в части заниженной первоначальной стоимости амортизируемого имущества, в целях исчисления налога на прибыль и исчисления общей сумм недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ против доводов общества возражает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 201 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда по указанной категории дел.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассрегионгаз" (09.11.2010 переименованном на ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" заключены инвестиционные договоры N N 6-565/07 от 05.09.07, 6-247/08 от 25.03.08, в соответствии с которыми Инвестор (общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз") осуществляет финансирование капитальных вложений на проектно-изыскательские работы с целью разработки рабочего проекта на узлах учета газа, строительство объекта, а общество с ограниченной ответственностью "Кузбассрегионгаз" организует строительство объекта, заключает необходимые договоры подряда, осуществляет контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда, за целевым использованием инвестиций. Объектом капвложений является 1, 2-я очередь системы телеметрии узлов учета газа (АСКУГ). Строительство первой очереди было завершено 09.04.2008; второй очереди - 15.09.2008. Приказом генерального директора от 05.02.2008 N 17/2 выполнение задачи по внедрению, развитию и совершенствованию программы АСКУГ определено в качестве особо важного задания, за выполнение которого работники премируются в размере одного должностного оклада с учетом индивидуальной премии. Пунктом 3 приказа определены сроки исполнения работ - с 10.02.2008 по 05.12.2008. Приказом от 29.10.2008 N 121/1 определено создание комиссии по приемке исполнения работниками общества особо важного задания. 05.12.2008 генеральным директором общества был утвержден акт сдачи-приемки выполнения работ особо важного задания, послуживший основанием для выплаты премиальных вознаграждений работникам, занятым при выполнении особо важного задания.

Между заявителем и ООО НПП "Турботрон" заключен договор от 11.02.2009 N 12 на строительство системы телеметрии узлов учета газа на 12 объектах по программе АСКУГ, которое завершено 30.10.2009. Созданное амортизируемое имущество введено в эксплуатацию 30.10.2009 приказом от 04.05.2009 внедрение, развитие и совершенствование программы АСКУГ определено обществом как особо важное задание. Приказом от 17.11.2009 N 120 за обеспечение своевременного выполнения названного задания произведено премирование работников с учетом индивидуальной премии.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009 гг.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2010 N 9, по итогам рассмотрения которого 15.07.2010 Инспекцией принято решение N 57 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 15.07.2010 N 57 обществу доначислены:

- налог на прибыль за 2008 и 2009 гг. в общей сумме 1 156 159 рублей, из которых 671 104 рубля - за 2008 год, 485055 рублей - за 2009 год;

- налог на имущество за 2009 в сумме 2 256 рублей;

общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 451 рубль;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2009 год в сумме 1 562 рубля;

- по статье 126 НК РФ за не предоставление сведений в установленный срок в сумме 200 рублей;

обществу начислены пени в общей сумме 1 010 рублей:

- за неуплату налога на имущество в размере 44 рубля;

- за неуплату НДФЛ - 966 рублей.

Общество обжаловало Решение Инспекции от 15.07.2010 N 57 в УФНС России по Кемеровской области.

Управление ФНС России по Кемеровской области решением от 23.09.2010 N 735 изменило Решение Инспекции, признав необоснованными начисление налога на прибыль в общей сумме 886 873 рубля, включая 536 151 рубль за 2008 год, 350 722 за 2009 год, признав в целях налогообложения по налогу на прибыль обоснованными расходы по выплате премий к юбилеям и праздничным датам, оставив оспариваемое решение Инспекции в остальной части без изменения.

Общество не согласно с решением Инспекции от 15.07.2010 N 57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 269 286 рублей за 2008-2009 гг., доначисления налога на имущество за 2009 год сумме 2 256 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 451 рубль, начисления пени по налогу на имущество в сумме 44 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика исходит из следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 252, части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу подлежит исследованию вопрос о том, относятся ли произведенные обществом выплаты к вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым договорам, предусмотрены ли спорные выплаты трудовыми договорами, в коллективном договоре или иных локальных актах и вопрос об определении характера спорных выплат.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Кодекса уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В силу части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

При этом, как следует из пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не дает определения понятию "премия".

Статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из буквального толкования положений статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премии относятся к стимулирующим выплатам.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как подтверждается материалами дела, порядок выплаты премий, надбавок и иных начислений определяется в обществе Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников, введенном в действие с 01.10.2007 (далее - Положение об оплате труда), которое базируется на принципах Типового положения "О порядке оплаты труда работников региональных компаний по реализации газа". Названным Положением об оплате труда установлена система премирования и материального стимулирования, направленная на повышение и поощрение материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и финансово-хозяйственных результатов , при этом определено, что главным критерием для премирования работников общества являются положительные результаты деятельности общества за установленный период и личный вклад каждого работника.

Разделом 4 Положения об оплате труда установлены следующие виды премий:

- индивидуальные (могут выплачиваться за исполнение установленных показателей с учетом упущений ежемесячно или ежеквартально);

- за выполнение особо важных заданий (могут выплачиваться за выполнение отдельных работ единовременно);

- в связи с юбилейными датами работников ( в зависимости от стажа работы в обществе), присвоением почетных званий, награждением почетными грамотами, нагрудными знаками, объявлением благодарности, к праздничным дням - 8 марта и 23 февраля, за присуждение призовых мест на конкурсах, спартакиадах, смотрах (могут выплачиваться единовременно в связи с наступлением определенных дат или событий).

Расчет премий производится от установленного должностного оклада за фактически отработанное время соответствующего периода.

Пунктом 4.6 Положения об оплате труда предусмотрено, что за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для общества (особо важные задания), установлена возможность единовременного премирования работников занятых при выполнении этого задания, размер премии не должен превышать 3-х должностных окладов, для работников с повременно-индивидуальной системой оплаты труда - максимального размера индивидуальной премии.

В приложении N 7 (л.д. 141 т. 1) к Положению об оплате труда установлены условия и финансово-хозяйственные показатели премирования работников общества, за выполнение особо важных заданий указанные условия определены разделом II (л.д. 8, 9 т. 2).

Приложением N 7 (л.д. 141 т. 1) к Положению об оплате труда установлено, что задание на выполнение особо важного задания выдается до начала работ руководителю (работнику), ответственному за выполнение задания по форме 2.1 , установленной в приложении, акт сдачи-приемки работ подписывается приемочной комиссией и ответственным за их выполнение руководителем (работником) по форме 2.2, успешно выполнившие задания премируются после приемки работ приказами по форме 2.3, с учетом реального вклада при выполнении конкретной работы (пункты 2.1-2.8 раздела II Приложения N 7, формы 2.1-2.3 - л.д. 16-18 т.2) .

Как следует из материалов дела, спорные премии (за выполнение особо важных заданий) выплачивались единовременно на основании Положения об оплате труда и приказов от 10.12.2008 N 138 и 17.11.2009 N 120 как за выполнение особо важных заданий.

Доказательств того, что рассматриваемые премии были выплачены обществом не в связи с выполнением его работниками своих трудовых обязанностей, определенных обществом или не за работы, установленные в пункте 4.6 Положения об оплате труда налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих создание обществом формального документооборота в части выплаты работникам премий, не опровергнут факт выполнения работниками определенных работодателем работ как особо важного задания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в 2008 и 2009 годах общество единовременно выплачивало работникам денежные средства в связи с их поощрением за выполнение особо важных заданий, установленных обществом, к выполнению которых конкретные работники привлечены соответствующими приказами, которые общество учитывало при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В указанном случае общество отнесло выплаты премий к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчислило ЕСН, что не оспаривается Инспекцией.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что спорные выплаты работникам фактически являлись вознаграждением за труд. Действия общества не направлены на минимизацию платежей в бюджет путем неуплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм, связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, также как на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся "другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором".

При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не учтены условия пункта 4.6 Положения об оплате труда, которым вышеуказанные премии были предусмотрены.

Факт того, что выплачиваемые работникам премии носят поощрительный и стимулирующий характер, также подтверждается Приложением N 7 к Положению об оплате труда, пунктом 1.5 которого установлено, что премии могут не начисляться, либо начисляться в пониженном размере в случае нарушения работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

По своей правовой природе указанные премии не отличаются от премий регламентированных пунктом 4.7 Положения об оплате труда (премии в связи с юбилейными датами работников, присвоением почетных званий, награждением почетными грамотами, нагрудными знаками, объявлением благодарности, к праздничным дням - 8 марта и 23 февраля, за присуждение призовых мест на конкурсах, спартакиадах, смотрах) , которые признаны и приняты налоговым органом, также носят поощрительный и стимулирующий характер и связаны с производственной деятельностью общества, что подтверждается приказами "На выполнение особо важного задания" от 05.02.2008 N 17/2 (л.д. 100-101 т.2), 25.09.2008 N 108/2 (л.д. 102 т.2), от 04.05.2009 N 48/1 (л.д. 30, 31 т.3), "О создании комиссий по приемке исполнения особо важных заданий" от 29.10.2008 N 121/1 (л.д. 144 т.2) с которыми работники ознакомлены персонально с проставлением подписей и даты ознакомления, актами сдачи приемки выполнения работ (л.д. 145 т.2; 32, т.3), приказами о премировании работников за выполнение особо важного задания от 10.12.2008 N 138, от 17.11.2009 N 120 (л.д. 33, 34, 104, 105 т.3).

Форма вышеперечисленных документов соответствует форме, установленной Положением об оплате труда, с учетом вносимых изменений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества на выплату премий работникам, соответствуют положениям статей 252, 255 НК РФ и были правомерно учтены обществом для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу подпункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора от 11.02.2009, заключенным между налогоплательщиком (заказчик) и ООО НПП "Турботрон" (подрядчик) последним выполнены работы по строительству, монтажу, пуско-наладке контроллеров КО 404 системы телеметрии "Стел", обучению сотрудников заказчика по техническому и программному обслуживанию указанной системы.

Работы, предусмотренные договором от 11.02.2009 в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.10.2009.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что работы, проведенные сотрудниками общества в ходе выполнения особо важного задания в 2009 году, связаны с созданием основного средства или что основное средство в результате указанных работ, приобрело новые качества, поскольку налоговым органом не установлено, что именно осуществило общество в ходе проведения названных работ.

Довод Инспекции о том, что обществом самостоятельно производилась установка контроллеров, опровергается условиями вышеуказанного договора от 11.02.2009, в связи с чем, налоговым органом не доказано, что выполнение особо важного задания влияет на первоначальную стоимость основного средства.

Налоговым органом необоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что работы по внедрению системы АСКУГ выполнялись по окончании формирования первоначальной стоимости объекта, в том числе, и после получения его в аренду; под внедрением, по утверждению последнего, следует понимать "встраивание" полученных от системы данных как в соответствующие рабочие процессы, так и в формирование новых процессов, связанных с учетом поставляемого обществом газа.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что особо важное задание как мероприятие по внедрению, развитию и совершенствованию АСКУГ, выполненное сотрудниками общества и принятое обществом по акту от 30.10.2009, является мероприятием по увеличению первоначальной стоимости АСКУГ, в связи с чем, премии в размере 671 664 рубля должны быть включены в стоимость основного средства, и не подлежат единовременному списанию в порядке пункта 5 статьи 270, а подлежат списанию через механизм амортизации является необоснованным. Общество правомерно учло спорные затраты единовременно.

Кроме того, учитывая, что исходя из вышеизложенного, понесенные обществом расходы на выплату премий, соответствуют требованиям части 1 статьи 252 НК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то оспариваемым решением Инспекции не устранены противоречия в части того, что исчисленные и уплаченные обществом суммы ЕСН и НДФЛ приняты, а налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы ЕСН налоговым органом не уменьшена, также как стоимость амортизируемого имущества в 2009 году, соответственно оспариваемое решение налогового органа является необоснованным.

Таким образом, доначисление Инспекцией обществу налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на имущество произведено налоговым органом неправомерно.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу общества, то в порядке положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной инстанции, а также 2000 рублей по первой инстанции подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 13.04.2011 N 383).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-206/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 57 от 15.07.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 269 286 рублей за 2008-2009 гг., доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 2 256 рублей, привлечения общества к ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 451 руб., пени по налогу на имущество в сумме 44 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2011 N 383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.