Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф04-5378/11 по делу N А45-1845/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1845/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 12, ИНН 5404141888, ОГРН 1035401483281) к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 3, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) о взыскании 249 357 рублей.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" Новоселова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2011; закрытого акционерного общества "ТРУД" Гордова Ю.А. по доверенности от 17.12.2010 N 12

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (далее - ООО "ТД "Приз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД") о взыскании 223 032 рублей убытков, причиненных в связи с отключением электроэнергии 25.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010 и в декабре 2010 года полностью в арендуемом истцом помещении, и 26 325 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ЗАО "ТРУД" обеспечительного взноса по договору аренды N 17МА20 от 25.01.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 26 325 рублей неосновательного обогащения и 842 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Приз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты, в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 223 032 рублей отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

По его мнению, выводы арбитражного и апелляционного судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности истцом факта отключения электроэнергии в арендуемом им помещении.

ООО "ТД "Приз", со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, считает необоснованным вывод апелляционного суда о законности пункта 6.6 договора аренды N 17МА20 от 25.01.2010.

По мнению заявителя, апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "Приз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 223 032 рублей и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Представитель ЗАО "ТРУД" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТД "Приз" (арендатор) и ЗАО "ТРУД" (арендодатель) заключен договор аренды N 17МА20 от 25.01.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение общей площадью 175, 5 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 26, расположенное на 2 (втором) этаже, обозначенное в Приложении N 2.

В пункте 2.2 Договора стороны определили разрешенное использование помещения - для розничной торговли одеждой (женская, детская), согласно Приложению N 3.

По пункту 5.1 Договора, размер арендной платы за полный календарный месяц аренды указан в Приложении N 1 к Договору. Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до пятнадцатого числа предыдущего календарного месяца.

Согласно пунктам 4.2.11, 5.2.2 Договора арендатор обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств (обеспечительный взнос) в размере суммы арендной платы за один полный календарный месяц аренды.

По пункту 6.6 Договора, за нарушение арендатором срока внесения арендной платы или порядка пользования арендуемым помещением, арендодатель вправе отказать арендатору в пользовании своими коммуникациями для снабжения тепло- и электроэнергией (другими услугами жизнеобеспечения). Арендодатель не несет ответственности за перебои в подаче тепло- и электроэнергии.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили срок его действия - с момента заключения и до 31.12.2010 включительно, если стороны не договорятся об ином.

В пункте 4 Приложения N 1 к Договору стороны согласовали размер и порядок внесения арендатором обеспечительного взноса в размере 193 050 рублей.

Платежными поручениями N 24 от 02.02.2010, N 47 от 12.03.2010, N 64 от 16.04.2010 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 193 050 рублей.

Письмом от 19.11.2010 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате за декабрь 2010 года в размере 166 725 рублей 00 копеек и о начислении неустойки на сумму долга за просрочку внесения арендной платы в размере 1 000 рублей 35 копеек.

В письмах от 23.11.2010, 24.11.2010 арендатор обратился к арендодателю с предложением удержать из суммы обеспечительного взноса общую сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2010 года и пени в связи с окончанием срока действия Договора.

По акту приема-передачи N 2 от 31.12.2010, по окончании срока действия Договора арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с условиями Договора помещение в состоянии, соответствующем требованиям арендодателя и пригодном для использования по назначению.

Указывая, что ЗАО "ТРУД", без установленных законом оснований после окончания действия Договора пользуется частью денежных средств в размере 26 325 рублей, составляющих остаток после зачета ответчиком с согласия истца обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате за декабрь 2010 года, и отключало в арендуемом помещении электроэнергию 25.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010 и в декабре 2010 года полностью, и в результате чего осуществление торговой деятельности было невозможно, ООО "ТД "Приз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, признали обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и исходили из недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из ее доводов и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правильно признал акт об отключении электроэнергии от 25.11.2010, акты об отключении электроэнергии, составленные за период с 29.11.2010 по 24.12.2010 ненадлежащими доказательствами, так как они составлены в одностороннем порядке, без уведомления ЗАО "ТРУД", и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом причиненных ему ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что ссылка ответчика в письмах от 28.07.2010 и от 19.11.2010 на возможное отключение электроэнергии не означает, что ее отключение имело место в действительности.

Выводов о законности пункта 6.6 Договора апелляционный суд не делал.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 223 032 рублей убытков арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А45-1845/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова