Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4269/11

г. Томск

Дело N 07АП-4269/11

06.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Новоселова Е.Ю., по доверенности от 20.11.2010 года, паспорт

от ответчика: Гордова Ю.А., по доверенности N 12 от 17.12.2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 года по делу N А45-1845/2011 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" к закрытому акционерному обществу "ТРУД" о взыскании 249 357 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" (далее - ООО "ТД Приз", ОГРН 1035401483281, ИНН 5404141888) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД", ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) о взыскании 249 357 рублей, в том числе 26 325 рублей неосновательного обогащения и 223 032 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТРУД" в пользу ООО "ТД Приз" взыскано 26 325 рублей неосновательного обогащения, 842 рублей 64 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ТД Приз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании суммы убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение фактов отсутствия электроэнергии истец представил в материалы дела Акты об отключении электроэнергии, которые составлены сотрудниками истца, осуществляющими трудовые функции в арендуемом истцом помещении с привлечением штатного электрика истца. Кроме того, в материалах дела имеются письма от 28.07.2010 года исх. N 579/1-37, от 19.11.2010 года исх. N 900/1-37 из содержания которых следует, что ответчик предупреждает истца о существующей задолженности и о возможности отключить электроэнергию, в случае если истец не погасит задолженность. В отзыве на исковое заявление от 16.02.2011 года ответчик указывал на отключение электроэнергии в соответствии с условиями договора аренды N 17МА20 от 25.01.2010 года в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Резюмируя жалобу, апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела помимо представленных истцом актов об отключении электроэнергии в материалах дела имеются другие допустимые доказательства факта и причин отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Судом рассмотрено и отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 326 рублей и мотивировано тем, что истец при заключении договора аренды уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 193 050 рублей, часть которого в сумме 166 725 рублей с согласия истца зачтена ответчиком в оплату арендной платы за декабрь 2010 года, оставшаяся сумма в размере 26 326 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату и убытков в сумме 223 032 рублей связанных с тем, что в результате отключения электроснабжения в арендуемых истцом у ответчика помещений, истец не смог осуществлять торговую деятельность, вследствие чего ему были причинены убытки в указанном выше размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом данного дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 года с ЗАО "ТРУД" в пользу ООО "ТД Приз" взыскано 26 325 рублей неосновательного обогащения, 842 рублей 64 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

В части требования о взыскании с ответчика 26 326 рублей неосновательного обогащения судебный акт истцом не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило, в этой связи решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа во взыскании убытков в размере 223 032 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов может являться основанием для отказа в иске.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В подтверждение факта отключения электроэнергии в арендованных истцом у ответчика помещениях истец представил в материалы дела Акт об отключении электроэнергии от 25.11.2010 года и Акты об отключении электроэнергии, составленные за период с 29.11.2010 года по 24.12.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков арбитражный суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные Акты, составленные при участии представителей ООО "ТД Приз", не является допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены истцом в одностороннем порядке с лицом (штатный электрик истца), не являющимся участником дела. Данные Акты об отключении электроэнергии с участием представителей ответчика истцом не составлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика о произошедшем отключении электроснабжения, приглашении их истцом для составления совместного акта о прекращении подачи электроэнергии.

Указание апеллянтом на письма от 28.07.2010 года исх. N 579/1-37, от 19.11.2010 года исх. N 900/1-37 как на доказательство отключения электроэнергии не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, переданного в аренду истцу, который в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы или порядка пользования арендуемым помещением, арендодатель вправе отказать арендатору в пользовании своими коммуникациями для снабжения тепло- и электроэнергией (другими услугами жизнеобеспечения). Арендодатель не несет ответственности за перебои в подаче тепло- и электроэнергией.

В то же время, ссылка в письмах на возможное отключение не означает, что отключение электроэнергии имело место в действительности. Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик в своем отзыве на иск признает факт отключения электроэнергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами определенных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В указанном порядке ответчиком по делу какие-либо обстоятельства, в данном случае - факт отключения электроэнергии, не признавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что Актами об отключении электроэнергии от 25.11.2010 года, Актами об отключении электроэнергии, составленные за период с 29.11.2010 года по 24.12.2010 года, письмами от 28.07.2010 года исх. N 579/1-37, от 19.11.2010 года исх. N 900/1-37 и отзывом на иск подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытки).

Таким образом, представленные в материалах дела документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков, поскольку они не подтверждают факт противоправности поведения со стороны ответчика и факт причинения убытков ответчиком в результате его противоправного поведения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение вреда ответчиком в результате его противоправных действий. Отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 года по делу N А45-1845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.