Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5440/11 по делу N А27-9696/2009

г. Тюмень

Дело N А27-9696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 25.05.2011 (судья Степанова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2011 (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9696/2009 по заявлению арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, ИНН 4218025699, ОГРН 1044218002883).

В заседании приняли участие представители уполномоченного органа согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего проведение видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Пинчук В.А. 23.03.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой" (далее - ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой") в сумме 594 577 рублей 23 копеек.

Определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пинчука В.А. взыскано 150 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение, 286 838 рублей 71 копейку вознаграждения за проведение конкурсного производства, 6 660 рублей 39 копеек расходов за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" и 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины и сборов.

В удовлетворении заявления о взыскании 40 000 рублей в связи с привлечением арбитражным управляющим ООО "Бюро решений "Атения" при проведении процедуры наблюдения в отношении должника и в размере 81 612 рублей 90 копеек в связи с привлечением арбитражным управляющим ООО "Бюро решений "Атения" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании 7 300 рублей 30 копеек расходов на проезд железнодорожным транспортом отказано.

В отношении заявления о взыскании 623 рублей 30 копеек почтовых расходов; 3 807 рублей 38 копеек расходов на ГСМ; 1 700 рублей расходов на телефонную связь; 250 рублей расходов на уплату сервисных сборов; 2 559 рублей 33 копеек почтовых расходов; 10 644 рублей 92 копеек расходов на ГСМ; 2 500 рублей расходов на телефонную связь производство прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего в этой части от заявленных требований.

С определением от 25.05.2011 и постановлением от 03.08.2011 не согласилась инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Пинчуком В.А. требований.

Заявитель считает, что анализ материалов дела о банкротстве показал, что в ходе наблюдения временный управляющий Пинчук В.А. фактически приступил к своим обязанностям 02.09.2009 - дата направления запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества (отчёт временного управляющего ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой" от 04.02.2010), а не с даты утверждения его судом в качестве временного управляющего, следовательно, вознаграждение временного управляющего необходимо рассчитывать за период с 02.09.2009 по 25.01.2010. Ввиду незначительного объёма работы арбитражного управляющего Пинчука В.Л. в качестве конкурсного управляющего должника уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением от 27.01.2010 ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 24.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением от 12.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него понесённые арбитражным управляющим Пинчуком В.А. 6 660 рублей 39 копеек расходов за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" и 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины и сборов, 150 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение, 286 838 рублей 71 копейку вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит начислению с 02.09.2009, так как Пинчук В.А. фактически приступил к исполнению обязанностей с названной даты, а также о незначительном объёме работы в период конкурсного производства, в связи с чем вознаграждение должно выплачиваться в меньшем размере, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от объёма работы. Кроме того, статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения с момента фактического исполнения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Пинчук В.А. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего не с момента его утверждения, а с 02.09.2009.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9696/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина