Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-5215/11

г. Томск

Дело N 07АП-5215/11 (А27-9696/2009)

03.08.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Просвириной Н.А., по доверенности от 27.05.2011 г..; Цилковской Е.В., по доверенности от 27.05.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г.. по делу N А27-9696/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой"

(судья О. И. Степанова)

по заявлению арбитражного управляющего Пинчук В.А.

о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

22.06.2009 г.. ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой" (ОГРН 1044218002883) (далее - ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009 г.. по делу N А27-9696/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г.. по делу N А27-9696/2009 ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением арбитражного суда от 24.02.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определением суда от 12.11.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

23.03.2011 г.. арбитражный управляющий Пинчук В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой" в общей сумме 594 577 руб. 23 коп. (л. д. 5-6, 13-15 т. 9).

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий отказался от требований в части взыскания с ФНС России расходов, понесенных заявителем в процедуре наблюдения: 623 руб. 30 коп. почтовых расходов; 3 807 руб. 38 коп. расходов на ГСМ; 1 700 руб. расходов на телефонную связь; 250 руб. расходов на уплату сервисных сборов; расходов, понесенных заявителем в процедуре конкурсного производства: 2 559 руб. 33 коп. почтовых расходов; 10 644 руб. 92 коп. расходов на ГСМ; 2 500 руб. расходов на телефонную связь (л. д. 63-64 т. 9).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2011 г..) (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 г..) по делу N А27-9696/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пинчук В.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 443 579 руб. 10 коп., составляющих 150 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, 286 838 рублей 71 коп. - вознаграждение за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, 6 660 руб. 39 коп. расходов за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" и 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины и сборов. В удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 40 000 руб. в связи с привлечением арбитражным управляющим ООО "Бюро решений "Атения" при проведении процедуры наблюдения в отношении должника и в размере 81 612 руб. 90 коп. в связи с привлечением арбитражным управляющим ООО "Бюро решений "Атения" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 7 300 руб. 30 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом отказано. В отношении заявления о взыскании с ФНС России расходов, понесенных заявителем в процедуре наблюдения: 623 руб. 30 коп. почтовых расходов; 3 807 руб. 38 коп. расходов на ГСМ; 1 700 руб. расходов на телефонную связь; 250 руб. расходов на уплату сервисных сборов; расходов, понесенных заявителем в процедуре конкурсного производства: 2 559 руб. 33 коп. почтовых расходов; 10 644 руб. 92 коп. расходов на ГСМ; 2 500 руб. расходов на телефонную связь производство по делу прекращено (л. д. 67-76 т. 9).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИНФС по Центральному району г. Новосибирска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение им процедуры наблюдения необходимо рассчитывать с 02.09.2009 г.. до 25.01.2010 г.. (4 месяца 24 дня), что составляет 143 193 руб. 55 коп., поскольку лишь 02.09.2009 г.. он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника, направив запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника. За проведение конкурсного производства Пинчук В.А. вправе требовать уплаты вознаграждения в размере 246 214 руб. 29 коп., рассчитанных за период с 26.02.2010 г.. до 03.11.2010 г.., поскольку лишь 26.02.2010 г.. он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, направив запрос в УФМС России по Кемеровской области и по Новосибирской области, а резолютивная часть определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника была объявлена 03.11.2010 г.. По мнению апеллянта, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за фактически совершенные действия. В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание, что расходы по делу о банкротстве взыскиваются с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (л. д. 84-85).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, арбитражный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда от 25.05.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г.. (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 г..), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ФНС России не оспаривает определение суда первой инстанции от 25.05.2011 г.. в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства, а не согласно с указанным определением в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 25.05.2011 г.. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2010 г.. по делу N А27-9696/2009 в отношении ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой" завершена процедура конкурсного производства.

Конкурсная масса арбитражным управляющим не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. Арбитражный управляющий в пределах предоставленных ему правовых возможностей предпринял исчерпывающие меры к розыску имущества должника.

Вознаграждение управляющим получено не было, расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий понес из личных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, расходы заявителя на опубликование объявлений, предусмотренных ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве, на уплату установленных законом государственных сборов для получения информации от государственных регистрирующих органов, документально обоснованы (л. д. 179-187 т. 7).

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом положений приведенной нормы суд первой инстанции верно указал на обоснованность требования арбитражного управляющего в части взыскания неполученного вознаграждения, так как право на получение арбитражным управляющим должника вознаграждения установлено законом без каких-либо условий, независимо от результатов проведенных им процедур.

При этом полномочия арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве и их возникновение закон связывает с вынесением судом определений об утверждении временного, административного, внешнего, либо конкурсного управляющего.

Ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему утверждено арбитражным судом в минимальном размере, определенном Законом о банкротстве.

Расчет неполученного арбитражным управляющим вознаграждения проверен судом, признан правильным. Период, за который начислена сумма вознаграждения арбитражному управляющему, определяется с даты вынесения судом определения об утверждении Пинчук В.А. временным управляющим, поскольку именно с этой даты у него возникают соответствующие обязанности, и до даты вынесения судом решения о банкротстве должника, в связи с тем, что именно этим судебным актом прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего, а также с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении Пинчук В.А. конкурсным управляющим должника и до даты завершения конкурсного производства.

В связи с изложенным доводы апеллянта о неверном определении периода начисления суммы вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в заявление арбитражного управляющего и отнес на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства должника, в частности в части возмещения 150 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, 3 160 руб. 04 коп. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 286 838 руб. 71 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 3 500 руб. 35 коп. расходов на публикацию объявления о признании должника банкротом, 80 руб. расходов на уплату государственного сбора за получение информации от регистрирующих органов.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание расходов по делу о банкротстве с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 г.. по делу N А27-9696/2009 была исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г.. по тому же делу опечатка, первый абзац резолютивной части обжалуемого определения изложен в редакции, отвечающей положениям ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ и рекомендациям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г.. по делу N А27-9696/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.07.2011 г..) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Т. В. Павлюк