Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5429/11 по делу N А03-3180/2011

г. Тюмень

Дело N А03-3180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-3180/2011 по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (656000, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании недействительными приказа и лицензии.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эспада".

Суд установил:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту управление) от 13.11.2010 N 258 "О предоставлении лицензии на право осуществления геодезической деятельности обществу с ограниченной ответственностью "Эспада" (далее по тексту ООО "Эспада") и лицензии от 13.11.2010 N 22-000335Г, сроком действия до 13.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эспада".

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. В постановлении не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности граждан и юридических лиц нарушены оспариваемым приказом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Эспада" к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой г. Барнаула проведена проверка соблюдения управлением требований законодательства по лицензированию геодезической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что управлением на основании приказа от 13.11.2010 N 258 "О предоставлении лицензии на право осуществления геодезической деятельности ООО "Эспада", 13.11.2010 выдана лицензия N 22-00335Г на осуществление геодезической деятельности.

Считая, что приказ от 13.11.2010 N 258 "О предоставлении лицензии на право осуществления геодезической деятельности ООО "Эспада" и выданная на его основании 13.11.2010 лицензия N 22-00335Г являются незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что работники ООО "Эспада" Дыбань А.А. и Рудо Ю.В. не имеют специальности "геодезия", в связи с чем, правовых оснований для принятия управлением решения о предоставлении лицензии на право осуществление геодезической деятельности не имелось.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу подпунктов 42, 43 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании геодезической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в "а" и "б" пункта 4 Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия", а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются, в том числе: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у работников ООО "Эспада" Дыбань А.А. и Рудо Ю.В. на момент издания приказа и выдачи лицензии отсутствовало необходимое образование по специальности "геодезия".

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Эспада" в управление для получения лицензии, не были соблюдены лицензионные требования для ее получения.

Апелляционной инстанции сделал правильное суждение о том, что выдача лицензии субъекту, не отвечающему лицензионным условиям, и осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим право осуществлять такую деятельность, в частности, работниками предприятия, не имеющими соответствующего профессионального образования, нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на получение геодезической продукции в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами.

По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3180/2011Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова