Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5289/11 по делу N А70-739/2011

г. Тюмень

Дело N А70-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-739/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к закрытому акционерному обществу "СПЭРО-ЛТД" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, 6, ИНН 7204091577, ОГРН 1057200732104)

о признании недействительным пункта договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПЭРО-ЛТД" (далее - ЗАО "СПЭРО-ЛТД") о признании ничтожным пункт 4.4 договора аренды от 05.11.2004 об уплате арендатором неустойки в размере 2-х месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 421, 610, 620, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора по уплате неустойки ограничивает право стороны договора на односторонний отказ от договора.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что согласованная сторонами в оспариваемом пункте дополнительная ответственность арендатора не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ООО "Мега-инвест" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, досрочный отказ от договора, как и его досрочное расторжение, а также срок пользования объектом аренды, относятся к числу прав стороны арендатора, и не являются его обязанностью, вытекающей из условий арендных и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Податель жалобы указывает на то, что стороны могут в договоре предусмотреть право на односторонний отказ от него, но в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьями 421, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать ограничения этого права. В этой связи податель жалобы считает ничтожным, противоречащим закону условие оспариваемого пункта договора об уплате неустойки в случае одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права и соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, между сторонами 05.11.2004 заключен договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005, согласно которому ЗАО "СПЭРО-ЛТД" (арендодатель) передало ООО "Мега-Инвест" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее сооружение площадью 3 626, 60 кв. метров, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, дом 39-а, строение 6, в целях осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 1.4 договора аренды сооружение сдается в аренду сроком на 8 лет, начиная с 05.11.2004 по 05.11.2012.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора.

Пунктом 4.4 договора аренды определено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или законом, арендатор, помимо уплаты арендной платы за весь период пользования сооружением, уплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х (двух) месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора.

Полагая, что условие пункта 4.4 договора аренды фактически ограничивает право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, ООО "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного пункта ничтожным, как противоречащим закону.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 431, 450, 610, 620, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора аренды недействительным в силу ничтожности. При этом суд исходил из того, что содержание пункта 4.4 договора аренды не наделяет арендатора безусловным правом на односторонний внесудебный отказ от срочного договора аренды, а лишь предусматривает дополнительную ответственность арендатора за нарушение исполнения обязательств по заключенной сторонами сделке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что положения пункта 4.4 договора не влекут за собой нарушение прав ООО "Мега-Инвест", добровольно подписавшего спорный договор аренды.

Выводы судов основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и не противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суды установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об аренде, об аренде зданий и сооружений.

Судами по материалам дела также установлено, что договор аренды от 05.11.2004 сторонами исполнялся, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае, если такой отказ согласован сторонами сделки или допускается законом.

Заключая спорный договор аренды, стороны в разделе 5 договора согласовали основания для досрочного отказа от исполнения договора как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора с установлением процедуры такого отказа.

Так, пунктом 5.5 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора аренды в случаях: если арендодатель неосновательно создает препятствия в пользовании сооружением; если сооружение имеет препятствующие его использованию в соответствии с установленными целями недостатки, которые не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены во время осмотра сооружения при заключении настоящего договора; если сооружение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

Пунктом 5.4 договора аренды установлен порядок расторжения договора по указанным основаниям.

При этом стороны в пункте 4.4 договора аренды предусмотрели, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или законом, арендатор, помимо уплаты арендной платы за весь период пользования сооружением, уплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х (двух) месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора.

Проанализировав условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что пункт 4.4 договора аренды не наделяет арендатора безусловным правом на односторонний отказ от договора, а предусматривает ответственность арендатора за нарушение исполнения обязательств по договору.

Оспариваемый пункт договора не нарушает прав арендатора.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным условие пункта 4.4 договора аренды и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, не опровергают обоснованность выводов судов, а по существу сводятся к их несогласию и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А70-739/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина Д.В. Григорьев