|
г. Тюмень
|
Дело N А27-631/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Терехина И.И.) по делу N А27-631/2011.
В заседании приняли участие представители: ООО "Топкинский цемент": Прохорова Ю.Г., доверенность N ТЦ 29/11 от 14.03.2011;
ООО "СПИК": Святкина Н.И., доверенность от 18.01.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", 652300, Кемеровская обл., г. Топки, Промплощадка ООО Топкинский цемент тер, (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316, далее - ООО "Топкинский цемент") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания", 352452, Краснодарский край, Новокубанский р-н, ст-ца Советская, ул. Ленина, 161, (ОГРН 1024200691305, ИНН 4205011459, далее - ООО "СПИК") о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору займа, 3 491 506,85 руб. процентов за пользование суммой займа, 5 077 867,40 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа N 83/07-3 от 09.06.2007, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований N 09/10-146 от 31.12.2009, заключенного между ООО "Топкинский цемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПИК" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы настаивает на том, что денежное обязательство, вытекающее из договора займа, прекращено зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление получено обществом "Интерторг", что подтверждается материалами дела.
По мнению заявителя жалобы, ликвидатор не является и не может являться стороной обязательства, в адрес которого должно быть направлено заявление о зачете.
Заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Также ответчик указывает на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ООО "Интерторг" (займодавец) и ООО "СПИК" (заемщик) заключен договор займа N 83/07-3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб., под 3 процента годовых, а заемщик обязуется принять ее и по истечении определенного договором срока (36 месяцев) вернуть заимодавцу.
Договор вступает в действие с момента передачи займа заемщику (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 1742 от 09.06.2007 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.
По договору уступки прав требований N 09/10-146 от 31.12.2009 ООО "Интерторг" уступило права требования по договору займа ООО "Топкинский цемент".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору N 83/07-3 от 09.06.2007, общество "Топкинский цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по оплате в связи с зачетом встречного однородного требования.
При этом суд пришел к выводу, что уведомления о зачете были направлены не надлежащему лицу и не могут быть приняты в качестве уведомлений о проведении зачета.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Интерторг" 18.02.2010 принято решение о ликвидации названного общества, ликвидатором общества "Интерторг" назначен Елагов А.В.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интерторг" 01.03.2010 внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации, в качестве руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) указан Елагов А.В.
В журнале "Вестник государственной регистрации" N 11 от 24.03.2010 опубликовано решение о добровольной ликвидации общества "Интерторг", также указан адрес направления требований кредиторов - г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1.
Судом установлено, что уведомления о зачете встречного однородного требования направлены ответчиком 25.03.2010 ООО "Интерторг" по адресам: г. Кемерово, пр-кт Советский, 2Б и пр-кт Советский, 7 и получены 26.04.2010 Болтовской О.С., действующей по доверенности общества "Интерторг" от 26.04.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Поскольку на момент направления уведомлений о зачете полномочия по управлению делами ООО "Интерторг" перешли к ликвидатору, суд пришел к обоснованному выводу, что направленные в адрес общества "Интерторг" уведомления не могут быть приняты в качестве уведомления о проведении зачета, обязательство, являющееся предметом настоящего иска, не было прекращено.
Довод заявителя жалобы о том, что заявления о зачете получены надлежащим лицом - представителем общества Болтовской О.С. по доверенности, выданной директором ООО "Интерторг", был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что доверенность на Болтовскую О.С. от 26.04.2010 выдана генеральным директором ООО "Интерторг", а не ликвидатором общества "Интерторг". Учитывая, что все полномочия по управлению делами ООО "Интерторг" перешли к ликвидатору и прекратились у директора, Болтовская О.С. не приобрела полномочий по данной доверенности на получение корреспонденции ООО "Интерторг".
Кроме того, следует отметить, что заявление о проведении зачета, на котор
