Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-4921/11 по делу N А75-847/2011

г. Тюмень

Дело N А75-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Талинка (истца) на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-847/2011 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к администрации муниципального образования городского поселения Талинка (628195, Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, п. Талинка, мкр. Центральный, 27, ИНН 8614006619, ОГРН 1058600232789) о признании недействительным и отмене решения аукционной комиссии.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МинЭл".

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (истца) - Зенченко Н.В. по доверенности от 09.03.2011 N 36.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городского поселения Талинка (далее - администрация) о признании недействительным и отмене решения аукционной комиссии администрации, оформленное протоколом N 1 от 24.01.2011, об отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником.

Исковые требования основаны на статьях 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды) и мотивированы необоснованным отказом аукционной комиссии в допуске истца к аукциону.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее - ООО "МинЭл").

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение аукционной комиссии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным решения аукционной комиссии и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что представленная истцом копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" содержит больше внешних признаков, чем подлинный документ, в связи с чем потеряла нотариальное удостоверение.

Поэтому действия аукционной комиссии по недопуску истца к участию в аукционе считает правильным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив аргументы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией в 2010 году было объявлено проведение 25.01.2011 открытого аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства городского поселения Талинка.

На участие в аукционе подали заявки ООО "МинЭл" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети".

Заявка ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" не принята в связи с припиской в нотариально заверенном документе - на нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ истцом проставлена нумерация листов.

К участию в аукционе допущено ООО "МинЭл", с которым и заключен договор аренды N 1 от 30.01.2011 (протокол N 1 от 24.01.2011).

Считая незаконным отклонение его заявки аукционной комиссией, истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора судами установлено, что администрацией нарушены положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающие при проведении торгов осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суды также сочли, что отказ администрации в допуске истца к участию в аукционе противоречит нормам статей 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпункту 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, поскольку такой отказ возможен только в случае несоответствия заявки аукционной документации.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 аукционной документации заявка и приложенные к ней документы должны быть прошиты, пронумерованы и опечатаны печатью заявителя. Исправления по тексту представленных документов не разрешаются, за исключением тех случаев, когда они лично подписаны (завизированы) лицом (лицами), подписывающими заявку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что истцом были прошиты, пронумерованы именно заявка ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и приложенные к ней документы, исправления по тексту представленных документов отсутствовали.

Помимо указанного, апелляционный суд верно отметил, что проставленная от руки нумерация не является исправлением по тексту в том смысле, который заложен в пункте 5.2. аукционной документации. Нумерация не касается содержания и не допускает двусмысленного толкования сути содержания нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске истца к участию в аукционе.

С учётом изложенного требования ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на вышеупомянутый ГОСТ не принимается, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им не заявлялось о несоответствии ГОСТу выписки из ЕГРЮЛ. Более того, аукционная документация не содержит указаний на представление участниками документации, соответствующей данному ГОСТу.

Таким образом, обстоятельств дела судами исследованы с должной полнотой, им дана правовая оценка на основании всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова