Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4320/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А75-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2011) Администрации муниципального образования городского поселения Талинка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу N А75-847/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к Администрации муниципального образования городского поселения Талинка (ИНН 8614006619, ОГРН 1058600232789) о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения заявок и обязании допустить к участию в аукционе,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МинЭл",

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского поселения Талинка - представители Алякина И.В. (доверенность N 3 от 15.07.2011, действительна до 31.12.2011), Денищенко Д.С. (доверенность N 2 от 15.07.2011, действительна до 31.12.2011),

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представитель Зенченко Н.В. (доверенность N 36 от 09.03.2011, действительна до 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "МинЭл" - представитель Грибанова Е.В. (доверенность N 01 от 15.04.2011, действительна до 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Талинка (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным и отмене протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.01.2011 и обязании организатора аукциона допустить ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" к участию в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил 1) признать недействительным и отменить решение аукционной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение Талинка, оформленное протоколом N 1 от 24.12.2011 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником ООО "МинЭл"; 2) обязать Администрацию провести повторное заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и признать ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" участником аукциона (т.3, л.д.3-6).

Учитывая то, что требование о повторном проведении заседания аукционной комиссии является новым, в связи с чем, не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в принятии этого требования к рассмотрению отказал.

Исковые требования рассмотрены с учетом уточнения иска в остальной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее - ООО "МинЭл", третье лицо).

Решением от 26.04.2011 по делу N А75-847/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил частично, признал недействительным решение аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского поселения Талинка, оформленное протоколом N 1 от 24.01.2011, об отказе в допуске ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрации муниципального образования городское поселение Талинка в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Указывает, что представленная истцом нотариально заверенная вписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям, предъявленным к аукционной документации, поскольку в ней проставлена неоговоренная приписка в виде нумерации страниц заявки. При нумерации страниц заявки номера на оригиналах официальных документов, выданных участнику размещения заказа третьими лицами и содержащих печать (лицензии, доверенности, нотариально заверенные копии и др.), проставляются простым карандашом на обороте страницы в левом нижнем углу либо пропускаются.

Податель жалобы считает, что ввиду частичного удовлетворения иска на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в письменном отзыве просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

ООО "МинЭл" в представленном в суд отзыве просило решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что к отношениям сторон Закон N 94-ФЗ неприменим; следует руководствоваться Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований. Пояснил, что практика федеральной антимонопольной службы показывает, что нотариально удостоверенная копия выписки, имеющая приписки, утрачивает нотариальное значение.

Представитель ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что дополнительную нумерацию страниц нельзя квалифицировать как приписки. Аукционная комиссия не воспользовалась своим правом проверки заявки в случае обоснованных сомнений, хотя истец мог предоставить и оригинал выписки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда первой инстанции по настоящему делу проверено только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования городского поселения Талинка объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства городского поселения Талинка (распоряжение N 235 от 24.11.2010 - т.1, л.д.81; извещение о проведении аукциона - т.1, л.д.82-85).

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" подало заявку на участие в аукционе (т.1, л.д.113-114).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.01.2011 заявка ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" отклонена аукционной комиссией на основании пункта 4 пункта 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 10.02.2010 N 67 и пунктов 5.2, 5.3 документации об аукционе.

Согласно решению аукционной комиссии, оформленному тем же протоколом, к участию допущено и признано участником ООО "МинЭл". По результатам аукциона принято решение заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным участником ООО "МинЭл".

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку, в результате чего, общество не допущено к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Любой участник аукциона вправе обжаловать результаты аукциона в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 37 Закона N 94-ФЗ).

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Обжалуемым решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 1 от 24 января 2011 года, истец, подавший заявку на участие в аукционе, не был допущен к участию в аукционе, в связи с чем его заявка комиссией не рассматривалась по существу.

По мнению суда, данным решением непосредственно нарушаются права заявителя на участие в аукционе, в связи с чем избранный истцом способ защиты, предусмотренный законом, соответствует характеру нарушенного права.

Специальное урегулирование порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, установленное приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67, не исключает применение к спорным правоотношениям норм закона N 94-ФЗ, поскольку законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов (статья 2 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.01.2011 истцу отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: внесены приписки в нотариальный документ (на нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ заявителем проставлена нумерация листов). Аукционная комиссия посчитала, что заявка общества не соответствует положениям подпункта 4 пункта 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67 и пунктов 5.2, 5.3 документации об аукционе.

Подпунктом 4 пункта 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 заявка и приложенные к ней документы должны быть прошиты и пронумерованы, в документации об аукционе не допускаются исправления по тексту представленных документов, за исключением тех случаев, когда они лично подписаны (завизированы) лицом, подписавшим заявку; заявка, а также вся корреспонденция и документация, связанные с этой заявкой, должны быть написаны на русском языке (т.1, л.д.86-94).

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, приложенные истцом к заявке на участие в конкурсе, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, в отношении которой ответчиком установлено несоответствие документации об аукционе, пришел к заключению, что нумерация, проставленная от руки в правом нижнем углу документа не является "исправлением по тексту" в смысле пункта 5.2 документации об аукционе. Нумерация не касается содержания представленного обществом документа и, как верно отметил суд первой инстанции, не допускает двусмысленного толкования сути содержания нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ. Исправления по тексту представленных обществом на аукцион документов отсутствовали. Кроме этого, документы были пронумерованы в соответствии с требованиями с требованиями конкурсной документации.

Исходя из этого, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" к участию в аукционе по пунктам 5.2., 5.3. конкурсной документации, пункта 24 подпункта 4 главы 4 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на положения Основ законодательства о нотариате не являются основанием для иных выводов суда, указанных выше.

Статьей 45 названного закона установлены требования к документам, предъявленным для нотариального удостоверения. Несоответствие нотариальной копии выписки из ЕГРЮЛ применительно к установленным требованиям в ходе судебного разбирательства не установлено.

Произведенная истцом нумерации страница копии выписки для целей приобщения ее к конкурсной документации не является внесением изменений в нотариально заверенный документ, поскольку, в любом случае, не относится к исправлениям, которые должны быть специально оговорены.

Поскольку решение конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в аукционе не соответствует нормативно установленным требованиям, исковые требования о признании недействительным протокола аукционной комиссии обосновано удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции с учетом того, что истцом объединены два взаимосвязанных требования неимущественного характера и произведена в соответствии с этим оплата государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 265 от 02.02.2011, платежное поручение N 394 от 16.02.2011 - т.1, л.д.15,59), в связи с частичным удовлетворением иска правомерно отнес на Администрацию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу N А75-847/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация муниципального образования городского поселения Талинка в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу N А75-847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова