Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5298/11 по делу N А27-2444/2011

г. Тюмень

Дело N А27-2444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А27-2444/2011 (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" (652050 Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, 31, ИНН 4230016612, ОГРН 1024202002384) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050 Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" - генеральный директор Сушков А.Ю. на основании протокола собрания учредителей общества от 25.12.2010 N 2, Якушев С.В. по доверенности от 27.12.2010 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Курилова Л.И. по доверенности от 28.03.2011 N 4, Свинаренко Е.С. по доверенности от 11.04.2011 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 46 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160 641 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), о доначислении налога по УСН за 2007 год в сумме 803 205 руб., начислении пени в сумме 303 648,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 (судья Гуль Т.И.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 25.05.2010 по 20.10.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.11.2010 N 42 и вынесено решение от 29.12.2010 N 46, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.02.2011 N 91.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.12.2010 N 46 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160 641 руб. за неуплату единого налога по УСН, ему доначислен налога по УСН за 2007 год в сумме 803 205 руб., начислены пени в сумме 303 648,68 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество занизило налогооблагаемую базу в результате неправомерного отнесения в расходы затрат, связанных с приобретением товара (баббит, олово, пруток) у контрагентов ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2010 N 46, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов, произведенных Обществом в 2007 году в связи с приобретением соответствующих материалов у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными поставщиками.

При этом апелляционный суд указал, что действия налогоплательщика, заключающиеся в приобретении материалов у вышеназванных контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты для целей уменьшения налогооблагаемой базы по УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями статей 346.12, 346.16, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; должны быть произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, содержать достоверную и непротиворечивую информацию, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом первой инстанции установлено, что Общество приобрело для производственных целей у ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс", которые зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, материалы, необходимые для производства продукции, в частности, баббит, олово, пруток.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс", пришел к выводу, что Общество в проверяемом налоговом периоде получило от указанных контрагентов материалы, которые оплатило безналичным путем через расчетные счета, и использовало в дельнейшем в производственном процессе для ремонта (восстановления) подшипников.

Судом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; дополнительным - производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес; предоставление услуг по ремонту подшипников; оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием.

Сплав, поставка которого осуществлялась спорными поставщиками, является неотъемлемым компонентом, который Общество использует в процессе ремонта (восстановления) подшипников.

Выбор спорных поставщиков обусловлен исполнением налогоплательщиком уставной деятельности, то есть разумными экономическими причинами.

Расчеты между Обществом и указанными контрагентами производились в безналичном порядке; сведений о том, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" за поставку материалов каким-либо образом поступили в распоряжение Общества или его аффилированных лиц материалы налоговой проверки не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

При этом судом учтено, что представленное в материалы дела по ходатайству налогового органа письмо ЗАО "Завод припоев" от 21.04.2011 N 950, подписанное директором Тарасовым А.А., подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "ПромТехАльянс" не только с Обществом, но и с указанным заводом. К письму приложены счет-фактура от 15.02.2007 N 165, доверенность от 14.02.2007 N 159 на имя Медведева А.А., выданная от имени контрагента за подписью Жарова В.С.

Инспекция не опровергла вывод суда первой инстанции и доводы Общества о реальности финансово-хозяйственных сделок, не установила осуществление поставок материалов иными поставщиками.

Суд согласился с доводами Общества об экономической обоснованности и целесообразности сделок между Обществом и его контрагентами, поскольку Общество при выборе спорных поставщиков, исходило из значительной для него разницы в предлагаемых последними ценах на поставляемое сырье по сравнению с ценами на указанное сырье ближайших изготовителей этого сплава (в среднем на 5%); о наличии у Общества договорных обязательств с металлургическим комбинатом, связанных с ремонтом (восстановлением) подшипников жидкостного трения, неисполнение или несвоевременное исполнение которых из-за отсутствия баббита могло привести к неблагоприятным последствиям для сторон договора. Соответствующие рекламные материалы, опубликованные в сети Интернет, содержащие идентифицирующую информацию о контрагентах, почтовые, юридические и электронные адреса, телефоны, данные о государственной регистрации и регистрации в качестве налогоплательщика, с указанием руководителя, указания сферы деятельности, прайс-листы с ценами на баббит и олово, анализ цен на необходимое сырье имеются в материалах дела (т.7 л.д.50-78).

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и положенные апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, в частности, об отрицании лицами, зарегистрированными в качестве руководителей ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" (Ефременко М.С. и Жаров В.С.) участия в деятельности организаций, об отсутствии организаций по месту регистрации, отсутствии штатной численности и основных средств, ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие расчетов за коммунальные платежи, аренду и т.п.), при непредставлении доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о подписании первичных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами; что указанные организации не исполняют своих налоговых обязанностей, не свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Из материалов дела не усматривается согласованность действий Общества и его контрагентов, а также их направленность исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

По существу выводы суда первой инстанции и доводы Общества о фактическом получении Обществом товара и его дальнейшим использовании в производственной деятельности при рассмотрении дела в апелляционном суде опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку Обществу при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А27-2444/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова