Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5910/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А27-2444/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сушков А.Ю. - протокол от 25.12.2010 г., Якушев С.В. - доверенность от 27.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Свинаренко Е.С. - доверенность от 11.04.11г., Патрушева О.Л. - доверенность от 16.11.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по делу N А27-2444/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" (ОГРН 1024202002384, ИНН 4230016612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" (далее - ООО "Ространскомплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа, в решении отсутствуют ссылки на нормы права;

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленными лицами;

- у контрагентов налогоплательщика (ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс") отсутствую необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты ТМЦ, движение денежных средств носило транзитный характер;

- налогоплательщиком не представлены ТТН, товарные накладные ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ространскомплект" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, о чем составлен акт проверки N42 от 25.11.2010.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2010 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 803 205 руб.; пени - в сумме 303 648 руб. 68 коп.; а также возложена ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160641 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 91 от 18.02.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 29.12.2010 N 46 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в решении суда первой инстанции не дана оценка всем доводам налогового органа, не оценены доказательства положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, отсутствует правовое обоснование, ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ ООО "Ространскомплект" являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы организации и понесенные ей расходы должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими достоверную и непротиворечивую информация, отражающими действительные сведения.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Ространскомплект" относило в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения затраты, связанные с взаимоотношениями ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс".

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по результатам налоговой проверки,послужили выводы налогового органа о том, что сделки с ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" содержат все признаки схемы, основной целью которой преследовалось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют подтвержденные доказательствами в совокупности и взаимосвязи следующие обстоятельства:

- счета-фактуры, товарные накладные, выставленные вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами;

- регистрация вышеуказанных контрагентов носила формальный характер;

- не подтверждена фактическая доставка товаров от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО "Ространскомплект"; у ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" отсутствует какое-либо имущества, транспортные средства, основные средства, а соответственно и реальная возможность оказывать транспортные услуги по доставке;

- руководители ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" являются "фиктивными" руководителями;

- по юридическим адресам вышеуказанные организации никогда не находились;

- численность работников ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" составляет "О" человек;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" абсолютно аналогичны: денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций от ООО "Ространскомплект" на следующий день перечисляются ООО "Евраз-Транс" или ООО "Компания Новые технологии", которые впоследствии снимаются наличными денежными средствами по чекам одним и тем же физическим лицом (Кожемякиным Ярославом Модестовичем).

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в совокупности и во взаимосвязи, а именно: "ведение" деятельности с "контрагентами" не исполняющими своих налоговых обязательств, создание фиктивного документооборота, недостоверность предоставленных сведений, содержащихся в представленных документах; счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и о наличии признаков схемы, основной целью которой является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного отнесения на затраты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вышеуказанных расходов.

При этом налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки фактический обстоятельства и доказательства.

В соответствии с регистрационными документами (Решением N 1 от 09.10.2006 г.) руководителем и единственным учредителем организации является Ефременко Мария Степановна, зарегистрированная по адресу - 630091, г.Новосибирск, ул.Крылова, паспорт 50 05 N 964376 выдан 18.05.2006 г. ОВД Черепановского района Новосибирской области. ООО "Технология развития" ИНН 5406370058/КПП540601001 зарегистрировано по адресу: 630091, г.Новосибирск, улица Каменская,74. Согласно Решения N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Технология развития", а так же заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица был изменен юридический адрес Общества на 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 133. При проведении мероприятий налогового контроля была проведена проверка по вопросу нахождения ООО "Технология развития" по адресу указанному в учредительных документах: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 133. В ходе проверки установлено, что данный налогоплательщик по адресу: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 133 не находится (Акт N567/1 обследования адреса местонахождения юридического лица). Организация с момента постановки на учет в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока налоговую отчетность не представляет. Согласно федеральной базе данных численность работников ООО "Технология развития" 0 человек. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации MP ИФНС России N 7 по Кемеровской области произведен допрос свидетеля Ефременко Марии Степановны. В ходе проведения допроса Ефременко М.С. были предоставлены копии регистрационных документов (Решение N 1 от 09.10.2006 г., Решение N 2 от 05.06.2008 г., Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица). Ефременко М.С. указала, что на всех представленных документах стоит не ее подпись. Налоговым органом направлен запрос нотариусу Савенковой Раисе Николаевне по факту установления личности и свидетельствования подлинности подписи гр. Ефремнко М.С, которая согласно заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельствовала подлинность подписи гр. Ефремнко М.С. и устанавливала ее личность. В представленном на запрос ответе, нотариус Савенкова Р.Н. сообщила, что в реестре регистрационных нотариальных действий от 05.08.2008 г. по реестру N 4075 нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи гр. Ефременко Марии Степановны, являющейся руководителем ООО "Технология развития" не совершалось.

Согласно Федеральной базе данных у ООО "Технология развития" открыт расчетный счет N 40702810280000000369 в ЗАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ" ИНН 5405158186. На запрос инспекции в ходе проведений мероприятий налогового контроля данный банк предоставил копии документов, оформленных ООО "Технология развития" при открытии вышеуказанного банковского счета: копия карточки с образцами подписей клиента Ефременко М.С, заверенная нотариусом Машир Маргаритой Николаевной. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос нотариусу Машир Маргарите Николаевне по факту установления личности свидетельствования подлинности подписи гр. Ефременко М.С, которая согласно копии карточки с образцами подписей клиента Ефременко М.С, свидетельствовала подлинность подписи гр. Ефременко М.С. и устанавливала ее личность. В представленном на запрос ответе, нотариус Машир М.Н. сообщила, что нотариальное действие зарегистрированное в реестре N 1587 от 16.02.2007 г. по факту установления личности, свидетельствования подлинности подписи гр. Ефременко М.С. не совершалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ 25.08.2010 г. проведен допрос Ефременко Mapии Степановны, которая согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО "Технология развития" ИНН 54О637ОО58КПП54О6О1001 I 17.06.2008 г. КПП 253801001.

В своих показаниях Ефременко М.С. указала, что руководителем, учредителем ООО "Технология развития" ИНН 5406370058/КПП540601001 никогда не являлась, организацию в налоговых органах ни лично, ни по доверенности не регистрировала, у нотариуса по вопросам регистрации организации никогда не была, чистые листы никогда не подписывала. Местонахождение и виды деятельности данной организации ей неизвестны. Ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не знает, о численности, транспорте, имуществе организации ей ничего не известно. Лично Ефремова М.С. не имеет в собственности, либо аренде ни транспорт, ни складские, ни офисные помещения, ни оборудование, необходимые для осуществления деятельности. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Технология развития никогда не составляла, не подписывала и не представляла в налоговые органы ни лично, ни по доверенности. О поставках ТМЦ в адрес ООО "Ространскомплект" ей ничего не известно. Такой товар как баббит, олово, пруток никогда не приобретала и не продавала. Договоров с ООО "Ространскомплект" не заключала, ни какие счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. Расчетный счет организации не открывала. Банковские документы не подписывала.

В ходе проведения допроса Ефременко М.С. были представлены копии банковских документов, оформленных в ЗАО "НОМОС-БАНК": договор банковского счета, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, заявление на закрытие счета, акт прием- передачи программного обеспечения АРМ "Электронный клиент", а так же копия паспорта, представленная банком. Ефременко М.С. пояснила: что подпись на документах не ее, на предъявленной ей, копии паспорта, имеющейся в банковских документах приклеена не ее фотография, серия и номер паспорта совпадают с серией номером ее паспорта, а фотография не ее. Также в ходе проведения допроса Ефременко М.С. представлены копии документов, выставленных ООО "Технология развития" в адрес ООО "Ространскопмплект": счет- фактура N 546 от 22.06.2007 г., товарная накладная N 546 от 22.06.2007 г., счет-фактура: 526 от 24.07.2007 г., товарная накладная N 526 от 24.07.2007 г., счет-фактура N 701 17.08.2007 г., товарная накладная N 701 от 17.08.2007 г., счет-фактура N 936 от 10.09.200; товарная накладная N 936 от 10.09.2007 г., счет-фактура N 1059 от 10.10.2007 г., товар накладная N 1059 от 10.10.2007 г., счет-фактура N 1201 от 18.10.2007 г., товарная накладная; N 1201 от 18.10.2007 г., счет-фактура N 1370 от 15.11.2007 г., товарная накладная N 13, 15.11.2007 г. Ефременко М.С. пояснила, что подпись в данных документах не ее.

Свою причастность к сделкам, совершенным между ООО "Технология развития" и ООО "Ространскомплект", ООО "Компания Новые технологии" Ефременко Мария Степановна, являясь якобы руководителем ООО "Технология развития", в своих показаниях в качестве свидетеля полностью отрицает. При проведении допроса Ефременко М.С. разъяснены ее права и обязанности по ст.21,23,90 Налогового кодекса РФ и по ст.51 Конституции РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 Налогового кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта N 623 о проведении почерковедческой экспертизы начатой 04.09.2010 г. и оконченной 06.10.2010 г. установлено, что: подписи от имени Ефременко М.С, изображения которых расположены в копиях документов ООО "Технология развития" (ИНН 5406370058) по взаимоотношениям с ООО "Ространскомплект" (ИНН 4230016612): счетах -фактурах и товарных накладных к ним N 546 от 22.06.2007 г., N 526 от 24.07.2007 г., N 701 от 17.08.2007 г., N 936 от 10.09.2007 г.,N 1059 от 10.10.2007 г., N1201от 18.10.2007 г., N1370 от 15.11.2007 г.; подписи от имени Ефременко М.С, изображения которых расположены в копиях банковских документов ООО "Технология развития" (ЗАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ"): карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета к договору N 6679752, заявление на закрытие счета, Акт приема-передачи программного обеспечения АРМ "Электронный клиент"" от 07.03.2007 г., Акт приема-передачи идентификационной карты; подписи от имени Ефременко М.С, изображения которых расположены в копиях документов, представленных ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска: налоговой отчетности (копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и копии бухгалтерских балансов за 2007 год.), регистрационных документов (копия заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Ространскомплект", копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ространскомплект", заверенные нотариусом, а также Решение N 1 от 09.10.2006 г., Решение N 2 от 05.06.2008 г.), выполнены не самой Ефременко Марией Степановной, а другими (разными) лицами.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат в себе недостоверные данные, а так же в них не указаны номера и даты транспортных накладных, кем и кому выдавались доверенности на получение товара, кто осуществлял прием товара.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что расчет с контрагентом ООО "Технология развития" за поставленные ТМЦ ООО "Ространскомплект" осуществляло по расчетному счету организации.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы. отсутствуют расходные операции на приобретение продукции - олово, баббит, пруток.

На основании исследования документов регистрационного дела ООО "Технология развития" и материалов, полученных от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, документов, оформленных при открытии расчетного счета в ЗАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ", на основании протокола допроса Ефременко Марии Степановны, счетов-фактур, товарных накладных, результатов почерковедческой экспертизы установлено, что представленные налогоплательщиком ООО "Ространскомплект" счета-фактуры, и товарные накладные, подписаны не руководителем, а не установленными лицами.

Кроме того, согласно материалам, полученным из ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (собственник помещения), Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу" (собственник помещения) счета-фактуры, выставленных ООО "Технология развития" содержат недостоверную информацию о месте нахождения организации, поскольку собственники помещений по адресу 630091, г.Новосибирск, улица Каменская,74 не представляли в аренду помещения ООО "Технология развития" и данная организация никогда не находилась по указанному адресу.

ООО "ПромТехальянс" ИНН 5406350446/КПП540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 18.04.2006 г., применяется общая система налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 месяца 2007 года (декларация по НДС) - "нулевая". По данным организации среднесписочная численность составляет 0 человек. ЕСН, пенсионное страхование, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ не начислялся и не уплачивался в бюджет. Сведениями о наличии транспортных средств Инспекция не располагает. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Жарова Вадима Сергеевича. Согласно показаниям: Жаров Вадим Сергеев фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "ПромТехАльяс" ИНН 5406350446/КПП540601001. Данную организацию зарегистрировал за вознагражден в 500 руб. На улице к нему подошел молодой человек по имени Юра (фамилию не знает), предложил заработать 500 руб. Жаров B.C. согласился. Местонахождение и вид деятельности данной организации ему неизвестны. У нотариуса подписал документов, но какие документы и для чего пояснить не смог. Для подписания документов съездил с молодым человеком по имени Юра. Чистые листы бумаги нигде не подписывал, с какой целью была создана данная организация, где ее фактический адрес, кто осуществляет руководство, имеются ли у организации имущество и транспорт Жарову B.C. не известно. Доходы в данной организации он никогда не получал. Ничего о финансово-хозяйствен деятельности данной организации Жарову B.C. не известно. С этим же молодым человеком по имени Юра Жаров B.C. ездил в банк для открытия расчетного счета, но фактически расчетным счетом не пользовался, наличные денежные средства никогда не снимал, банковские документы никогда не подписывал.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные. Соответственно, данные документы в силу требования законодательства о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов на приобретение товаров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом была получена выписка движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "ПромТехАльянс" N 40702810600000015316 в ЗАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ". При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехАльянс" установлено, что полученные денежные средства от ООО "Ространскомплект" в один-два дня перечисляются ООО "Евраз-Транс" ИНН 5407014542/КПП 540701001 (с 28.О3.2007 г. КПП 667001001) на расчетный счет N 40702810900000001506 в ООО КБ "ЭЛ БАНК" г.Горно-Алтайск (основание платежа - по договору 021/06-м от 17.11.2006 г., либо по договору 001/07-П от 15.01.2007 г.) и ООО "Компания "Новые технологии" \" 5401256707/КПП540101001 на расчетный счет N 40702810400000001530 в ООО КБ ЭЛ БАНК" г.Горно-Алтайск (основание платежа - по договору 004/07-П от 02.04.2007 г.).

Кроме того, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ПромТехАльянс", показал, что у ООО "ПромТехАльянс" отсутствуют расходные операции на приобретение продукции - олово, баббит, пруток, следовательно, оно не могло реализовать эту продукцию в дальнейшем ООО "Ространскомплект".

ООО "Ространскомплект" перечисляло денежные средства за приобретенные товары у ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" на расчетные счета данным организациям. Далее ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" в один - два дня перечисляли поступившие денежные средства от ООО "Ространскомплект" и сторонних организаций одним и тем же контрагентам: ООО "Компания Новые технологии" и ООО "Евраз-Транс". Далее в этот же день, либо на следующий день и ООО "Компания Новые технологии" и ООО "Евраз-Транс" снимают наличные денежные средства по чекам. При этом установлено, что наличные денежные средства по всем чекам представленным ООО КБ "ЭЛ БАНК" г.Горно-Алтайск в отношении ООО "Компания Новые технологии" и ООО "Евраз-Транс" получает одно и то же физическое лицо: Кожемякиным Ярославом Модестовичем, проживающий г.Бердск, Новосибирской области, ул.Чернышевского, 48.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Кожемякина Ярослава Модестовича. В своих показаниях Кожемякин Ярослав Модестович указал, что он никогда не состоял в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Евраз-Транс" ИНН/КПП 5407014542/540701001 и ООО "Компания новые технологии" ИНН/КПП 5401256707/540101001, ничего не знает о руководителях данных организаций (Жалалова Айжаркын и Тен Виталий Геннадьевич). Никогда не получал денежные средства по чекам с расчетных счетов, принадлежащих ООО "Евраз-Транс" и ООО "Компания новые технологии", а так же никогда не был в Коммерческом банке "ЭЛБАНК" г.Горно-Алтайск. Подпись на чеках чековых книжек, принадлежащих ООО "Евраз-Транс" и ООО "Компания новые технологии" и выписанных на его имя, в строке " Указанную в настоящем чеке сумму получил" никогда не ставил. Паспорт не терял и никогда не давал за вознаграждение.

Таким образом, свою причастность к сделкам, совершенным между Кожемякиным Я.М., как физическим лицом, либо в качестве руководителя какой либо организации и ООО "Компания Новые технологии" и ООО "Евраз-Транс" Кожемякин Ярослав Модестович, в своих показаниях в качестве свидетеля полностью отрицает. При проведении допроса Кожемякину Я.М. разъяснены ее права и обязанности по ст.21,23,90 Налогового кодекса РФ и по ст.51 Конституции РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 Налогового кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта N 624 о проведении почерковедческой экспертизы начатой 04.09.2010 г. и оконченной 06.10.2010 г. подписи от имени Жарова B.C., изображения которых расположены копиях документ ООО "ПромТехАльянс" (ИНН5406350446) по взаимоотношениям с ООО "Ространскомплект" (ИНН4230016612): счета-фактуры и товарной накладной к ней N 140 от 21.02.2007 г. выполнены не самим Жаровым Вадимом Сергеевичем, а другим (одним) лицом; подписи от имени Жарова B.C., изображения которых расположены копиях документов ООО "ПромТехАльянс" (ИНН54063 50446) по взаимоотношениям с ООО "Ространскомплект" (ИНН4230016612): счетов-фактур и товарных накладных к ним: N 294 от 20.03.2007 г., N 295 от 20.03.2007 г., N 465 от 16.05.2007 г., N 533 от 04.06.2007 г. выполнены не самим Жаровым Вадимом Сергеевичем, а другим (вторым) лицом.

На основании исследования документов регистрационного дела ООО "ПромТехАльянс" и материалов, полученных из ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, на основании протокола допроса Жарова B.C., счетов-фактур, товарных накладных (приведенных в таблице N 2 настоящего акта), результатов почерковедческой экспертизы установлено, что представленные ООО "Ространскомплект" счета-фактуры, и товарные накладные, (приведенные в таблице N 2 настоящего акта), подписаны не руководителем, а не установленным лицом.

Кроме того, на основании ответов, полученных ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, а также ФГОУ ВПО "НГАВТ" ИНН 5407121512/КПП540701001 счета-фактуры ( приведенные в таблице N 2 настоящего акта), содержат недостоверную информацию о месте нахождения организации, поскольку собственники помещений по адресу 630091, г.Новосибирск, проспект Красный, 75, не представляли в аренду помещения ООО "ПромТехАльянс".

В результате анализа полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов в отношении ООО "ПромТехАльянс", ООО "Технологии развития" налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами, в виду чего отказано в во включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проанализировав установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции не усмотрел в обозначенных налоговым органом обстоятельствах оснований для непринятия расходов, произведенных налогоплательщиком в 2007 г. в связи с приобретением сплава у спорных поставщиков.

При этом суд исходил из того, что выбор спорных поставщиков обусловлен исполнением налогоплательщиком уставной деятельности,т.е. разумными экономическими причинами, в период спорных хозяйственных операций ЕГРЮЛ содержал все сведения определяющие правоспособность поставщиков, факт отсутствия общества в 2010 г. по месту нахождения, указанному в реестре 2008 г. не влияет на оценку степени осмотрительности налогоплательщика, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании первичных документов не руководителями спорных контрагентов налоговым органом не установлены; изготовитель, подтвердил участие одного из спорных контрагентов в его финансово-хозяйственной деятельности, сославшись на то, что первичные документы подписаны Жаровым В.С. как руководителем ООО "ПромТехАльянс".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции учтены не все, установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства, оценены не все доводы и доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, ООО "Ространскомплект" представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны, от имени руководителей ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" Ефременко М.С. Жаровым B.C. соответственно.

Вместе с тем, в материалах проверки имеются показания данных лиц, из которых следует, что они не имеют и не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс" соответственно, никаких документов от имени данных организаций они никогда не подписывали, также отрицают выдачу каких-либо доверенностей на право ведения деятельности от имени данных предприятий.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ и являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу.

Назначенная Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания Ефременко М.С. и Жарова B.C. Из заключений эксперта N 623 и N 624 от 06.10.2010 следует, что все представленные документы от имени ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Ефременко М.С. числится в качестве учредителя ООО "Технология развития". Вместе с тем налоговым органом установлены обстоятельств свидетельствующие об отсутствии какой-либо действительной фактической причастности Ефременко М.С. к созданию и регистрации данного одического лица, что подтверждается информацией нотариуса, отрицающей, факт освидетельствования подлинности подписи Ефременко М.С. на заявлении государственной регистрации указанной организации, а также результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, числящиеся в качестве руководителей ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс" фактически ими и не являются, что ставит под сомнение правоспособность данный организаций и свидетельствует о наличии в представленных на проверку документах недостоверных сведений.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс" по юридическим адресам не находятся и никогда не находились; организации не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, что в совокупности также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными предприятиями.

Все вышеуказанное в числе прочего исключает факт заключения, а тем более исполнения договоров между ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс" и налогоплательщиком.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом использования ТМЦ в производственной деятельности.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность поставки товара ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс", что при решении вопроса о принятии затрат в качестве расходов, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение расходов положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.

Поскольку факт поставки от ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для принятия расходов отсутствуют.

Относительно оплаты за поставленный товар суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ространскомплект" производило расчеты с ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" безналичным путем, а именно, перечислением денежных средств на расчетные счета организаций.

В свою очередь, ООО "Технология развития" и ООО "ПромТехАльянс" перечисляли данные денежные средства на счета ООО "Компания Новые технологии" и ООО "ЕвразТранс" соответственно.

Далее, данные денежные средства в течение двух операционных дней были обналичены по чекам физическим лицом - Кожемякиным Я.М., который, в свою очередь, отрицает всякое отношение к данным предприятиям, а также, к получению денежных средств по чекам.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что движение по счетам носило транзитный характер и было направлено на обналичивание денежных средств, которые были получены неустановленными лицами.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки достоверно установлено, что расчетный счет ООО "Технология развития" открыт лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности данного юридического лица, и более того, по документам, содержание которых является недостоверным (документы на открытие счета подписаны неуполномоченным лицом), что подтверждается, показаниями самого "руководителя" - Ефременко М.С., а также результатами почерковедческой экспертизы.

Поскольку надлежащий орган организации участия в открытии расчетного счета в банке не принимал, то данный расчетный счет не может считаться принадлежащими ООО "Технология развития".

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтвержден факт оплаты за приобретенные ТМЦ у вышеуказанных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность принятия заявленных затрат по данным контрагентам при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные выше, а также исходя из совокупности обстоятельств установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, а именно: поставщики ООО "Ространскомплект" не имеют основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находятся по адресу государственной регистрации, руководителями организаций поставщиков являются номинальными; не представляется налоговая отчетность; отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; допрошенные руководители не является ни руководителями, ни учредителями контрагентов, бухгалтерские документы, финансовые, налоговые декларации и иные документы от имени контрагента не подписывали, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; счета-фактуры, представленные на проверку подписаны посредством факсимиле; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе трудовым и гражданско-правовым); расходов на приобретение товара.

Исходя из разъяснений ВАС РФ изложенных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и доказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о не подтверждении реальности хозяйственных операций между ООО "Ространскомплект" и его контрагентами ООО "Технология развития", ООО "ПромТехАльянс" и получении необоснованной налоговой выгоды.

В признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано, в том числе, при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов в виду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО "Ространскомплект" не представило пояснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Более того, как следует из пояснений руководителя налогоплательщика, общество учредительные документы контрагентов не запрашивало, личные контакты с руководителями организаций или их представителями не осуществлялись, переговоры велись по телефону, о существовании данных организаций узнало из рекламы.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основано на не полном исследовании фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по делу N А27-2444/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ространскомплект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова