Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5284/11 по делу N А75-10287/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10287/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1, ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) о признании недействительным предписания от 15.07.2010 N 01/07.

Другие лица, участвующие в деле: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 23).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.07.2010 N 01/07 Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, изменив принятые судебные акты в части исключения из мотивировочных частей указания на то, что общество обязано при исполнении предписания оформить документы на проведение работ по рекультивации в соответствии с требованиями приказа департамента от 31.01.2008 N 36-п "Об утверждении перечня документов для проведения работ на землях лесного фонда по рекультивации нефтезагрязненных (нефтезамазученных) и нарушенных земель" (далее - Приказ N 36-п).

Общество указывает на неправомерность применения в рассматриваемом случае Приказа N 36-п, так как он не был опубликован в официальном печатном издании Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, следовательно, не является нормативным актом, подлежащим обязательному исполнению.

По мнению подателя жалобы, исполнение предписания ведет к двойному возмещению ущерба со стороны общества, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Департаментом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2010 в адрес общества направлено извещение о проведении проверки исполнения договорных обязательств по договору аренды лесного участка N 246/08-05 от 27.05.2008, которым указывалось о вызове представителя общества с назначением даты, времени и места проведения проверки.

В извещении также содержалось указание на то, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки.

По результатам проведения проверки составлен акт от 29.06.2010, согласно которому, на Советском, Вахском и Западно-Полуденном месторождения нефти в кварталах 64, выдел 42; квартал 65, выдел 6, 39, 52; квартал N 82, выдел 6, 7, 8; квартал N 83, выдела 5, 11, 19, 20, 24, 27, 34, 63 выявлены нарушения лесного законодательства - порча почв в результате нефтезагрязнения, и 30.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки в квартале N 82 выдел 7 на Западно - Полуденном месторождении выявлен факт лесонарушения - уничтожение и порча почв на площади 0,24 гектара в результате нефтезагрязнения, что было отражено в акте N 01/07 от 15.07.2010 и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола и акта обществу выдано предписание N 01/07 6, которым обществу предписано в срок до сентября 2011 года оформить законным путем в департаменте документ на работы по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка в квартале N 82, выдел N 7, в районе кустовой площадки ЦДНГ-4 Западно-Полуденного месторождения нефти. После оформления документов приступить к работам.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установили основания для отмены оспариваемого предписания.

При этом суды исходили из подтверждения материалами дела факта причинения обществом вреда окружающей среде; департаментом не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; предписание вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обеззараживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижение негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты нефтезагрязнения земельного участка в результате разлива нефти, эксплуатацию которого осуществляет общество.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обязанность общества рекультивировать нефтезагрязненные участки земли не обусловлена наличием его вины в нарушении экологических требований, а направлена на охрану окружающей среды и является природоохранным мероприятием, которое обязан осуществлять природопользователь при эксплуатации производственных объектов.

Суды, проанализировав положения части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, части 2 статьи 99, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что устранение последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Следовательно, судами верно указано, что представленные обществом в подтверждение факта устранения им в добровольном порядке последствий нефтезагрязнения на спорном участке лесного фонда типовой план рекультивации сам по себе доказательствами проведенной в установленном порядке рекультивации загрязненного участка не являются, поскольку для рекультивации земель лесного фонда общество обязано в соответствии приказом департамента N 36-п оформить в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке договор аренды лесного участка. Вместе с тем, с таким заявлением заявитель в департамент не обращался, договор аренды не оформил.

Доводы общества относительно того, что Приказ N 36-п не был опубликован в официальном печатном издании Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем не может быть применен к рассматриваемой ситуации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N1136), условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2006 N 316-п "Об утверждении положения о Департаменте лесного хозяйства ХМАО-Югры" на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование осуществляет в настоящее время департамент.

Следовательно, Приказ N 36-п издан департаментом в пределах его полномочий и подлежит исполнению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина