Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3074/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А75-10287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2011) открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-10287/2010 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 722000310)

к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания от 15.07.2010 N 01/07

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.03.2011 по делу N А75-10287/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, заявитель) к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры, Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.07.2010 N 01/07, которыми на Общество возложена обязанность со сроком исполнения - сентябрь 2011 года оформить законным путем в Департаменте лесного хозяйства ХМАО-Югры разрешительные документы на работы по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,2461 га, в квартале N 82, выдел 7, в районе кустовой площадки N 1 ЦДНГ-4 Западно-Полуденного месторождения нефти; после оформления документов приступить к работам.

Общество, не согласившись с решение суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.06.2010 в адрес Общества направлено извещение о том, что будет проводиться проверка исполнения договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 27.05.2008 N 246/08-05, в котором также указывалось о вызове представителя Общества 29.06.2010 к 10 час. в административное здание Сарт-Еганского участкового лесничества территориального управления - Мегинское лесничество, расположенное по адресу: Нижневартовский район, пос. Зайцева Речка, улица Центральная, дом 8. При этом в извещении указывалось, что представитель Общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки (том 3 л.д. 74).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства старшим инспектором Сарт-Егенского участкового лесничества составлен акт проверки от 29.06.2010, из которого следует, что при проведении проверки на Советском, Вахском и Западно-Полуденном месторождениях нефти в квартале 64, выдел 42; квартале 65, выдел 6, 39, 52; квартале N 82, выдел 6, 7, 8; квартале N 83, выдела 5, 11, 19, 20, 24, 27, 34, 63 выявлены нарушения лесного законодательства - порча почв в результате нефтезагрязнения (том 2 л.д. 56-57), и 30.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 62-63)

В ходе проверки в квартале N 82 выдел 7 на Западно-Полуденном месторождении был выявлен факт лесонарушения - уничтожение и порча почв на площади 0,24 гектара в результате нефтезагрязнения, о чем был составлен Акт о лесонарушении от 15.07.2010 N 01/07 (том 2 л.д. 52-55) и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные акты и протокол об административном правонарушении были составлены при участии представителя Общества по доверенности от 21.12.2009 N 286/09 Рзаева Тимура Михайловича (том 2 л.д. 49).

На основании протокола об административном правонарушении и акта о лесонарушении от 15.07.2010 N 01/07 Обществу выдано предписание N 01/07 6 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, согласно которому Обществу предписано в срок до сентября 2011 года оформить законным путем в Департаменте лесного хозяйства ХМАО-Югры, разрешительные документ на работы по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,2461 гектара, в квартале N 82, выдел N 7, в районе кустовой площадки ЦДНГ-4 Западно-Полуденного месторождения нефти. После оформления документов приступить к работам.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения Обществом вреда окружающей среде; нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" Департаментом допущено не было; предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд указал, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность Департаментом фактов нарушения обязательных требований, послуживших основанием для выдачи Обществу предписания, отсутствие в предписании указания на нормы, которые Обществом нарушены; нарушение судом принципа состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом, что проявилось в том, что суд в процессе рассмотрения дела истребовал от Департамента доказательства, положенные судом в основу решения, применил нормативно-правовые акты, на которые не ссылался Департамент.

Общество считает, что выдача Департаментом предписания, обязывающего провести рекультивацию земель, является чрезмерной, ничем не обоснованной мерой, в которой на момент проведения проверки отсутствовала необходимость. Действия Департамента по выдаче предписания, исключили возможность добровольного исполнения Обществом возложенной на него постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" обязанности по проведению рекультивации загрязненных земель. Кроме того, из предписания не ясно какие документы надлежит оформить Обществу, при том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления иных разрешительных документов на проведение работ по рекультивации, кроме проекта рекультивации, а типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель нефтяных месторождений ОАО "Томскнефт" ВНК на территории ХМАО-Югры имеется.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным установление в предписаниях срока проведения рекультивации без учета положений Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель нефтяных месторождений ОАО "Томскнефть" ВНК на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусматривающих, что для участков со слабой степенью загрязнения устанавливается одногодичный период рекультивации, для участков со средней степенью загрязненности - двухгодичный, для участков с сильной степенью загрязненности - трехгодичный. При этом, как замечает заявитель, специалистами Департамента типовой проект рекультивации не запрашивался и не рассматривался, отборы почв с мест отказов и количественный химический анализ таких проб не проводились.

Помимо изложенного, Общество ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки и отсутствие у Департамента полномочий по осуществлению государственного лесного контроля.

Департамент и Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из отзывов, Департамент и Служба считают доказанным факт причинения вреда окружающей среде, полагают, что нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проверки допущено не было, предписание вынесено Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Аналогичные нормы изложены в пункте 2 статьи 46 этого же Закона, которым установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы").

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" (далее по тексту - Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

В соответствии с пунктами 1 и 10 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, под плодородным слоем почвы следует понимать верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. К нарушенным землям относятся земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

После осуществления мероприятий по рекультивации должна состояться приемка, передача рекультивируемых земель. Для этого создается специальная комиссия по приемке рекультивируемых земель.

В силу пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечень документов, необходимых для проведения работ по рекультивации на землях лесного фонда установлен приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки договорных обязательств от 29.06.2010, а также актом о лесонарушении от 15.07.2010 N 01/07, подтверждается, что в результате разлива нефти на территории Сарт-Еганского участкового лесничества в квартале 82 выдел на территории лицензионного участка ОАО "Томскнефть" Восточная Нефтяная Компания в районе кустовой площадки N 16, ЦДНГ - 4 Западно-Полуденного месторождения нефти произошла порча почв на площади 0,2461 гектара эксплуатационных лесов.

Указанные документы, подтверждающие факт, характер и причины лесонарушения, совершенного Обществом, подписаны его представителем Рзаевым Т.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.12.2009 N 286/09 (том 2 л.д. 49), акт о проверки договорных обязательств подписан представителем Общества Мухаметьяновым Олегом Радиковичем полномочия подтверждены доверенностью от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, на Общество обоснованно оспариваемым предписанием возложена обязанность оформить законным путем в Департаменте лесного хозяйства ХМАО-Югры, разрешительные документ на работы по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,2461 гектара, в квартале N 82, выдел N 7, в районе кустовой площадки ЦДНГ-4 Западно-Полуденного месторождения нефти; после оформления документов приступить к работам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) о том, что Департаментом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, протоколы отбора проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв. Общество факт нефтеразлива не связывает с уничтожением и порчей почв (с причинением вреда), считая, что установление факта причинения вреда возможно только в результате исследования почв. По мнению Обществ, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтеразлива произошло уничтожение и порча почв, является неподтвержденным.

Между тем, в части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 3 названной статьи определен перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки, в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки. Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

Как верно указал суд первой инстанции, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. При чем необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среды.

Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей сред е не был причинен.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства, считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который Обществом не опровергнут в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выдачей предписания Департамент дважды пытается возместить вред, причиненный указанному лесному участку, а именно: затраты на непосредственное возмещение реального ущерба, а также затраты по проведению работ по рекультивации нефтезагрязненного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Таким образом, устранение последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обязанность по устранению нарушений в силу действующего природоохранного законодательства Российской Федерации не обусловлена наличием вины общества в нарушении экологических требований. Рекультивация загрязненных земель по своей сути направлена на охрану окружающей среды и является природоохранным мероприятием, которое обязан осуществлять природопользователь при эксплуатации производственных объектов.

Представленные Обществом в подтверждение факта устранения им в добровольном порядке последствий нефтезагрязнения на спорном участке лесного фонда типовой план рекультивации (1 л.д. 14-81) сам по себе доказательствами проведенной в установленном порядке рекультивации загрязненного участка не являются, поскольку для рекультивации земель лесного фонда Общество обязано в соответствии приказом Департамента N 36-п от 31.01.2008 оформить в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке договор аренды лесного участка. Однако с таким заявлением ответчик в Департамент не обращался, договор аренды не оформил.

Доводы Общества о необоснованном установлении в предписании сроков проведения рекультивации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертной комиссии от 20.09.2009 N 3 по "Типовому проекту рекультивации нефтезагрязненных земель нефтяных месторождений ОАО "Томскнефть" ВНК на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - типовой проект рекультивации) (т. 1 л.д. 72-84), на территории лицензионных участков ОАО "Томскнефть" ВНК преобладают болотные верховые почвы. Среднее Приобье характеризуется обилием поверхностных водных объектов - рек, озер, болот. По характеру водного режима реки, протекающие по данной территории, относятся к типу рек с весеннее-летним половодьем и паводками в теплое время года. В формировании водного режима водотоков участвуют талые воды сезонных снегов, жидкие осадки и подземные воды.

С учетом почвенно-климатических и гидрологических условий района расположения подлежащих рекультивации участков экспертная комиссия делает вывод о необходимости проведения работ по рекультивации земель максимально быстро с привлечением всего арсенала способов ускорения деградации нефти.

Как указано в типовом проекте (стр. 14), время, необходимое для восстановления загрязненного участка, зависит от множества причин - уровня загрязнения почвы, рН-среды, почвенно-гидрологических условий. Работы по рекультивации нефтезагрязненных земель в зависимости от содержания нефтепродуктов в пробах почвенных образцов, взятых до начала рекультивации в местах с наибольшей замазученностью, обеспечивают успешное достижения соответствия основных характеристик состояния восстановленного участка земель нормам и правилам действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в течение одного - трех лет.

Таким образом, Общество, как лицо, обязанное принимать меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, после аварийных отказов нефтепроводов должно самостоятельно определить масштаб последствий разлива нефти и принять меры для разработки проекта рекультивации.

Кроме того, оспариваемым предписанием Обществу в срок до сентября 2011 года предписано оформить разрешительные документы на проведение работ по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка, после их получения приступить к работам. На проведение рекультивации земель в этот срок в предписании не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом с момента разлива нефти мер по разработке индивидуальных проектов рекультивации по каждому загрязненному нефтью участку; Общество не скорректировало план мероприятий по рекультивации, в связи с появлением новых загрязненных участков.

Доводы Общества о нарушении Департаментом положений Федерального закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 положений Федерального закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при проведении административного расследования.

Как указано выше, определением от 30.06.2010 N 01/06 Департаментом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В такой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение предписания 15.07.2010 по окончании срока проверки не является грубым нарушением законодательства, допущенным при проведении проверки, и не влечет недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, проверка проводилась по выполнению договорных обязательств.

Пунктом "В" пункта 4.1 Договора аренды лесного участка от 27.05.2008 N 246/08-05 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора и требований лесного законодательства.

Таким образом, стороны предусмотрели, что Департамент вправе проверить договорные обязательства в любой день и в любое время и чье либо разрешение на проведении проверки не требуется. Соответственно, у Департамента отсутствовали основания согласования органами прокуратуры проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах административным органом вынесено предписание в пределах своих полномочий.

Относительно иных доводов Общества о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 данной статьи в редакции Федерального закона, действовавшей в период проведения проверки, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таких нарушений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Из материалов дела не следует, что Общество заявляло какие-либо возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки.

Доводы Общества о том, что проверка проведена неуполномоченным органом, со ссылкой на прекращение с 13.04.2010 в связи с переименованием у Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры полномочия, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры переименован в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры; функции по контролю и надзору в сфере лесных отношений переданы Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.

Пунктом 4.1 названного постановления установлено, что: положения об исполнительных органах государственной власти и государственных органах ХМАО Югры, их структуры продолжают действовать до момента вступления в силу постановлений Губернатора ХМАО-Югры об утверждении положений, структур, предельной штатной численности исполнительных органов государственной власти и государственных органов ХМАО-Югры в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти ХМАО-Югры, утвержденной постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 13.04.2010 N 67 "О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", и настоящим постановлением.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 09.09.2010 N 320-рп утверждено штатное расписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (т. 3 л.д. 80-81).

Проверка была проведена 29.06.2010, то есть до утверждения штатного расписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, соответственно административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Департамента от 15.07.2010 N 01/07 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом, что проявилось, по мнению Общества, в том, что суд в процессе рассмотрения дела истребовал от Департамента доказательства, положенные судом в основу решения, применил нормативно-правовые акты, на которые не ссылался Департамент, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Принцип равноправия сторон закреплен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип состязательности, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит нарушений этих принципов в действиях суда по истребованию от Департамента доказательств, положенных судом в основу решения, применению нормативно-правовых актов, на которые не ссылался Департамент.

По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 указанной статьи, истребовать доказательство суд может только от лиц, не являющихся участниками дела.

При этом в части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, применяющееся при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Согласно этому правилу, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правомерно истребовал от Департамента доказательства, необходимые для разрешения настоящего дела.

Что касается применения судом норм права, на которые Департамент не ссылался, то в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.

Таким образом, указанных Обществом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество государственную пошлину в сумме 1000 руб., подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-10287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов