Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-4999/11 по делу N А46-13224/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ответчика) на решение от 10.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-13224/2010 по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (426063, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (644020, г. Омск, пер. Красный, 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании стоимости некачественного товара и признании договора расторгнутым.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (истца) - Андреев С.А по доверенности от 01.11.2010 N 071-21/62;

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ответчика) - Новицкая Е.В. по доверенности от 26.07.2011 N 11/039, Лобанов С.В. по доверенности от 04.03.2011 N 11/021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "КБТМ") о взыскании 3 493 207 рублей 49 копеек стоимости некачественной силовой установки, 124 928 рублей 76 копеек затрат на ремонт оборудования, а также о признании договора поставки N 2431/69/007-17/118 от 19.02.2008 расторгнутым и обязании ответчика принять по месту нахождения истца и вывезти некачественную продукцию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

Решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал стоимость силовой установки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "КБТМ" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заключенный между сторонами договор не является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку силовая установка представляет собой технически новый продукт и не может быть предметом поставки.

Считает, что суд первой инстанции принял позицию истца, так как обязал ответчика провести повторные испытания силовой установки и не рассмотрел ходатайство ОАО "КБТМ" о взыскании с ОАО "Ижнефтемаш" судебных издержек, возвратив ответчику после оглашения решения документы, подтверждающие издержки.

Полагает, что судами не установлена причина возникших недостатков и на ответчика необоснованно возложена ответственность за эти недостатки без установления его вины.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители ОАО "КБТМ" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Ижнефтемаш" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика и на то, что не может пользоваться установкой ввиду обнаруженных и неоднократно повторяющихся дефектов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", правопредшественником ОАО "КБТМ", (поставщиком) и ОАО "Ижнефтемаш" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 2431/69/007-17/118 от 19.02.2008, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% стоимости договора до начала выполнения работ (пункт 3.6).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал опытный образец силовой установки СА 500 для привода буровых насосов по цене 3 493 207 руб. 49 коп.

Платёжными поручениями N 4524 от 07.06.2008, N 4820 от 19.06.2008, N 4508 от 01.09.2009 покупатель перечислил поставщику предусмотренную договором сумму.

По товарной накладной N 177 от 14.08.2009 силовая установка СА 500 была поставлена ответчику.

Испытания поставленной установки истец начал осенью 2009 года и обнаружив дефект, связанный с быстрым нагревом охлаждающей жидкости, сообщил об этом поставщику письмом N 270-8/360 от 30.10.2009, на которое ответчик в целях устранения недостатка предложил покупателю выполнить ряд работ, результаты которых сообщить ОАО "КБТМ", после чего гарантировал незамедлительную командировку своего представителя (письмо от 30.11.2009 N 4602/09).

Доработав установку по указаниям ведущего инженера-конструктора ОАО "КБТМ" Дробышева А.В., истец 19.03.2010 с его участием провёл испытания данной установки, о чём составил протокол, который также подписан указанным лицом. В ходе испытаний установлено, что визуально уровень охлаждающей жидкости в норме, наблюдаются утечки смазки из зубчатой муфты и утечки масла и продуктов сгорания в стыке кожуха системы выхлопа, которые ОАО "КБТМ" обязалось проанализировать и до 26.03.2010 результаты сообщить ОАО "Ижнефтемаш".

Предложенный ответчиком по факсу 12.04.2010 N 1347/69 вариант устранения недостатков истцом не принят в силу отсутствия гарантии восстановления установки в разумные сроки.

В процессе дополнительных испытаний, также проведённых с участием представителя ответчика, проявились неравномерные перекатывающие звуки в коробке передач, падение давления, течь масла из двигателя и коробки передач, потеря мощности двигателя, что равносильно аварии в рабочих условиях (протокол от 07.07.2010).

Поскольку направленный ОАО "Ижнефтемаш" рекламационный (технический) акт N 14/114 от 07.07.2010 с указанием всех дефектов и затратами покупателя на устранение некоторых из них, ответчиком не был принят к рассмотрению, истец адресовал продавцу претензию N 072-1/134 от 09.09.2010 с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием вернуть стоимость оборудования.

Ввиду невыполнения ОАО "КБТМ" требований истца последний предъявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Подписанный сторонами договор N 2431/69/007-17/118 квалифицирован судами договором поставки в связи с недоказанностью ответчиком заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 455, 506, 702, 769, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что коль скоро договор заключен на поставку определённого товара - силовой установки СА 500 для привода буровых насосов, которая должна быть изготовлена поставщиком, то есть воля сторон направлена на передачу ОАО "Ижнефтемаш" конкретного оборудования, он не может быть признан договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

То обстоятельство, что силовая установка является опытным образцом, само по себе не свидетельствует о заключении покупателем и продавцом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Данный вывод судов согласуется с нормами законодательства о поставке и материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

От заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы истец отказался. Ответчик с таким ходатайством к суду не обращался и не настаивал на ходатайстве истца (протокол судебного заседания от 09.11.2011).

В то же время по поручению суда первой инстанции сторонами были проведены повторные испытания силовой установки, в ходе которых имели место быть выброс искр из глушителя, течь масла из коробки передач, рост температуры в коробке передач, падение давления на смазку коробки передач, то есть повторились ранее обнаруженные дефекты. Данное обстоятельство послужило основанием прекращения испытаний по требованию представителя ОАО "КБТМ" (протокол испытаний от 21.01.2011).

Помимо указанного, суды установили невозможность использования ОАО "Ижнефтемаш" оборудования в течение длительного периода и неустранение ответчиком дефектов на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения.

С учётом изложенного пришли к выводу о поставке истцу товара с существенными нарушениями требований к качеству.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Установив наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком оборудования, суды правомерно на основании указанной нормы удовлетворили требование ОАО "Ижнефтемаш" о взыскании стоимости силовой установки.

Поэтому несостоятелен довод заявителя о возложении на него ответственности.

Что касается доводов заявителя о принятии судом первой инстанции позиции истца, обязании сторон провести повторные испытания, нерассмотрении ходатайства ОАО "КБТМ" о взыскании в его пользу с истца судебных издержек и возвращении документов о судебных издержках, то они были предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонены, так как суд исходил не из чьей-либо позиции, а из необходимости правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права не допустил.

Так как дело рассмотрено в пользу истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу судебных издержек, вследствие чего документы возвращены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова