Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-10117/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-13224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2011) открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А46-13224/2010 (судья Гущин А.И.), вынесенное

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 618 136 руб. 25 коп., признании договора расторгнутым,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "КБТМ", ответчик) о признании договора поставки от 19.02.2008 N 2431/69/007-17/118 расторгнутым, о возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп., о возврате 124 928 руб. 76 коп. стоимости доработок изделия, считать договор поставки 19.02.2008 N 2431/69/007-17/118 расторгнутым.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 19.02.2008 N 2431/69/007-17/118 расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за поставленную продукцию (силовую установку СА500 для привода буровых насосов) ненадлежащего качества в размере 3 493 207 руб. 49 коп., обязать ОАО "КБТМ" принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500 для привода буровых насосов), взыскать 124 928 руб. 76 коп. затрат истца по ремонту поставленной продукции.

Решением от 10.03.2011 по делу N А46-13224/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "КБТМ" в пользу ОАО "Ижнефтемаш" 3 493 207 руб. 49 коп. стоимости силовой установки СА500 (возврат уплаченной за товар денежной суммы), а также 39 331 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. в отношении требования истца об обязании ОАО "КБТМ" принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500) суд указал, что таковое не может рассматриваться как требование искового характера.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-13224/2010 оставлено без изменений.

Шестнадцатого сентября 2011 года ОАО "Ижнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 71 982 руб. 50 коп.. понесенных в связи с обеспечением явки представителей в суд (расходы на проезд и проживание). Определением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-13224/2010 с ОАО "КБТМ" в пользу ОАО "Ижнефтемаш" взысканы судебные расходы в сумме 69 463 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "КБТМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, истцом было заявлено два имущественных требования (о возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп., о возврате стоимости доработок изделия в сумме 124 928 руб. 76 коп.) и одно требование неимущественное требование (о признании договора поставки от 19.02.2008 N 2431/69/007-17/118 расторгнутым). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, удовлетворено только одно требование истца - имущественное требование о возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп. В связи с чем, как полагает ответчик, на него могут быть отнесены судебные расходы по одному из трех исковых требований: 71 982 руб. 50 коп. сумма судебных расходов / 3 исковых требования = 23 994 руб. 17 коп.

ОАО "Ижнефтемаш" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении расходов, то он должен доказать факт несения данных расходов, в свою очередь, вторая сторона вправе возражать против их обоснованности.

Заявителем предъявлены к возмещению расходы, связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания по рассмотрению дела.

В подтверждение расходов представлены в материалы дела следующие документы :

на судебное заседание 16.12.2010 на представителя Андреева С.А. по командировочному удостоверению N 476 от 03.12.2010: авиабилет N 29861608996956 Нижнекамск - Москва - Омск - Москва на 14 590 руб. 00 коп., билеты на аэроэкспресс на 1 200 руб., счет на проживание N 14129 от 16.12.2010 на 2 500 руб., на представителя Капачинскую Т.С. по командировочному удостоверению N 477 от 03.12.2010, авиабилет N 29861608996960 Нижнекамск - Москва - Омск - Москва - Нижнекамск на14 590 руб., билеты на аэроэкспресс на 1 200 руб., счет на проживание в гостинице N 14128 от 16.12.2010 на 2 500 руб.,

на судебное заседание 23.12.2010 на представителя Капачинскую Т.С. по командировочному удостоверению N 500 от 21.12.2010: ж/д проезд Ижевск - Омск - Ижевск - 3 458 руб. 40 коп., квитанция за оформление билетов N 511984 - 450 руб.,

на судебное заседание 27.01.2011 на представителя Андреева С.А. по командировочному удостоверению N 17 от 24.01.2011: ж/д проезд Агрыз - Омск по билету N ЮЮ 2010698 655073 - 2 078 руб. 10 коп., авиаперелет Омск - Москва - Ижевск - 12 115 руб., квитанции за оформление билетов N 32058396, N 32058397 на сумму 740 руб.,

на судебное заседание 09.03.2011 на представителя Андреева С.А. по командировочному удостоверению N 62 от 02.03.2011: ж/д проезд Агрыз - Омск по билету N ЮЮ2010698 662513 на сумму 1 996 руб., авиаперелет Омск - Москва - Ижевск - 10 975 руб., расходы на оформление билетов - 800 руб., билеты на аэроэксперессе - 640 руб., счет на проживание N 2299 от 09.03.2011 на сумму 2 150 руб.

Оценив представленные документы, суд считает, что факт несения расходов в сумме 71982,50 руб. подтвержден истцом, разумность и обоснованность несения расходов ответчиком не оспорена, связь расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против размера предъявленных истцом к возмещению расходов (протокол судебного заседания от 17.01.2012).

Суд первой инстанции, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца 69 463 руб. 11 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-13224/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, удовлетворено имущественное требование истца о возврате 3 493 207 руб. 49 коп. стоимости силовой установки СА500, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Относительно требования об обязании ОАО "КБТМ" принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500), то суд указал, что таковое не может рассматриваться как требование искового характера, поскольку это право истца обеспечить вывоз товара, вытекающий из настоящего спора с учетом принятого судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, равные одной третьей части расходов в связи с удовлетворением одного из трех требований истца, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действующему законодательству.

В настоящем случае пропорциональное распределение расходов соответствует буквальному содержанию положений статьи 110 АПК РФ. Принцип распределения, на который указывает ответчик, применяется в случае, если требования истца не подлежат оценке, то есть на неимущественные требования, что не имеет в настоящем деле.

В соответствии с этим судом первой инстанции в связи со взысканием с ответчика 3 493 207 руб. 49 коп., что составляет 96,5 % от общей суммы имущественных требований (3 618 136 руб. 25 коп), на ответчика обоснованно отнесены расходы в размере 69 463 руб. 11 коп. (96,5 % от всего размера расходов - 71 982 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-13224/2010.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А46-13224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева