Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-5027/11 по делу N А03-17906/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Каканкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадеркиным Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-17906/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Васильчуковское" (658983, Алтайский край, Ключевский район, с. Васильчуки, ул. Первомайская, 1, ИНН 2248005311, ОГРН 1092235000120) к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) об обязании передать истцу бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров, а также о взыскании 162 000 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Васильчуковское" (далее - ООО "Васильчуковское", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт", ответчик) об обязании ответчика передать истцу бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров, а также о взыскании убытков в сумме 162 000 руб.

Решением от 07.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт" передать ООО "Васильчуковское" бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров. Также с ответчика в пользу истца взыскано 70 500 руб. убытков. В части взыскания убытков в сумме 91 500 руб. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "НК-Росснефть"-Алтайнефтепродукт обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2011 и постановление от 13.07.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что правоотношения по договору купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку разовая сделка состоялась между ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ООО "Диалог" 21.04.2009, в рамках которой ОАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт" выступало поставщиком, а ООО "Диалог" - покупателем. При проведении оплаты за полученный ранее нефтепродукт представитель ООО "Диалог" Никитенко Ю.Д. предоставил доверенность от ООО "Диалог", сроком действия по 31.12.2009. Однако данный факт не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не согласен с выводами судов, что удержание имущества производилось именно ОАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

Недоказанным является и факт причинения убытков истцу вследствие удержания бензовоза.

Судом неправильно применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт незаконных действий директора нефтебазы Шувалова В.Н. материалами дела не подтверждается.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2009 года водитель-экспедитор Никитенко Ю.Д. внес в кассу Кулундинской нефтебазы ОАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт" денежные средства в сумме 256 000 руб. за нефтепродукты. Сотрудниками нефтебазы в резервуары бензовоза, собственником которого является ООО "Диалог", был залит бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров.

Директор Кулундинской нефтебазы Шувалов В.Н. с целью погашения долга ООО "Диалог" перед нефтебазой дал распоряжение подчиненным работникам закрыть бензовоз на охраняемой территории нефтебазы.

В один из дней с 20.12.2009 по 23.12.2009 Шувалов В.Н. распорядился слить бензин из резервуаров бензовоза. Бензовоз забран водителем ООО "Диалог" Никитенко Ю.Д. с территории нефтебазы 31.12.2009.

Между ООО "Васильчуковское" (заказчик) и ООО "Диалог" (исполнитель) 06.04.2009 был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке горюче-смазочных материалов, а заказчик производить оплату услуг из расчета 500 руб. за 1 час работы автомобиля КАМАЗ 54112.

На оплату услуг КАМАЗа 54112, государственный номер В 792 НМ, ООО "Диалог" предъявило истцу товарно-транспортную накладную от 31.12.2009 на сумму 159 000 руб., а также транспортную накладную от 31.12.2009 на сумму 3 000 руб. на оплату услуг автомобиля КАМАЗ 4310, предоставленного истцу для транспортировки бензовоза с территории нефтебазы.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает нефтепродукты, полученные истцом 18.12.2009 и оплаченные в кассу Кулундинской нефтебазы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также полагает, что действиями ответчика по удержанию бензовоза на территории нефтебазы в период с 18.12.2009 по 31.12.2009 ему причинены убытки в сумме 162 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 223, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности факта незаконного удержания ответчиком бензина марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензина марки А-92 в количестве 8 540 литров.

Также суд первой инстанции на основании положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что приговором от 29.06.2010 мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района Алтайского края по делу N 1-43/2010 установлено, что денежные средства в сумме 256 000 руб. внесены водителем Никитенко Ю.Д. в кассу Кулундинской нефтебазы от имени ООО "Васильчуковское". Довод о том, что денежные средства, поступившие от Никитенко Ю.Д., приняты как от представителя ООО "Диалог" отклонены как несостоятельные. Также материалами уголовного дела подтверждается, что бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров был залит 18.12.2009 в резервуары бензовоза.

Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца была возможность забрать транспортное средство раньше, чем 31.12.2009, доказательств принятия мер к получению транспортного средства с территории нефтебазы после 23.12.2009 истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными. Кроме того, со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 15 Устава ответчика суд указал, что удержание бензина производилось именно ОАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в лице директора Шувалова В.Н., который, давая распоряжения, действовал как директор общества, а не как физическое лицо. Также суд отклонил довод ответчика о невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом положений названной нормы суды пришли к выводу о преюдициальности обстоятельств, свидетельствующих о том, что внесение денежных средств водителем Никитенко Ю.Д. в кассу Кулундинской нефтебазы произведено от именно ООО "Васильчуковское" на сумму 256 000 руб. за бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров. Материалами дела также подтверждено, что бензин в указанном количестве был залит 18.12.2009 в резервуары бензовоза, что на основании положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает возникновение у истца права собственности на бензин. Однако согласно материалам дела указанное количество бензина истцом не получено и денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Требование о возмещении убытков в части суд удовлетворил исходя из неправомерности действий директора нефтебазы Шувалова В.Н. по удержанию бензовоза КАМАЗа 54112, государственный номер В 792 НМ, на охраняемой территории, что подтверждается приговором суда по уголовному делу. Таким образом, неправомерность как условие для возмещения убытков установлена. Размер причненных убытков подтвержден договором на оказание транспортных услуг от 06.04.2009, путевыми листами от 18.12.2009. Учитывая, что истец имел возможность забрать бензовоз с территории нефтебазы, начиная с 23.12.2009, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков со 162 000 руб. до 70 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются иные обстоятельства, а именно, об отсутствии у ответчика правоотношений с истцом, подлежат отклонению. Данные доводы вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судом по уголовному делу и являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, наличие отношений с ООО "Диалог" не исключает наличия отношений с другим лицом - ООО "Васильчуковское".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что директор нефтебазы действовал не как физическое лицо, а как представитель ответчика, являются правильными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик не доказал, что действия Шувалова В.Н. не были никак связаны с исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17906/2010 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева