Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4434/11

г. Томск

Дело N 07АП-4434/2011 (А03-17906/2010)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ежова О.В., доверенность N 421 от 07.12.2010 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК-Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу N А03-17906/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Васильчуковское" (ОГРН 1092235000120) к открытому акционерному обществу "НК-Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диалог"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 162 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Васильчуковское" (далее - ООО "Васильчуковское") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НК-Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт") об обязании ответчика передать истцу бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров, а также о взыскании убытков в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт" обязали передать ООО "Васильчуковское" бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров, а также с ответчика в пользу истца взыскано 70 500 руб. убытков. В части взыскания убытков в сумме 91 500 руб. истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Васильчуковское" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам в виде доверенности предъявленной Никитенко Д.Ю., приходного кассового ордера, подтверждающего прием денежных средств от представителя ООО "Диалог". Ответчик считает недоказанным факт причинения убытков истцу ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт", в результате удержания бензовоза на территории Кулундинской нефтебазы Шуваловым В.Н. Также заявителя указывает, что приговор от 20.08.2010 подтверждает факт совершения Шуваловым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, что не освобождает истца от доказывания причинения убытков. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что с 01.01.2011 выпуск и отпуск нефтепродукта А-80 запрещен и не имеется в наличии у ответчика.

Истец и третье лицо в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просила его отменить, в иске ООО "Васильчуковское" отказать.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2009 года водитель-экспедитор Никитенко Ю.Д. внес в кассу Кулундинской нефтебазы ОАО "НК-Роснефть" - Алтайнефтепродукт" денежные средства в сумме 256 000 руб. за нефтепродукты. Сотрудниками нефтебазы в резервуары бензовоза, собственником которого является ООО "Диалог", был залит бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров.

Директор Кулундинской нефтебазы Шувалов В.Н. с целью погашения долга ООО "Диалог" перед нефтебазой дал распоряжение подчиненным работникам закрыть бензовоз на охраняемой территории нефтебазы.

В один из дней с 20 по 23 декабря 2009 Шувалов распорядился слить бензин из резервуаров бензовоза. Бензовоз забран водителем ООО "Диалог" Никитенко с территории нефтебазы 31.12.2009.

Между ООО "Васильчуковское" (заказчик) и ООО "Диалог" (исполнитель) 06.04.2009 был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке горюче-смазочных материалов, а заказчик производить оплату услуг из расчета 500 руб. за 1 час работы автомобиля КАМАЗ 54112.

На оплату услуг КАМАЗа 54112, государственный номер В 792 НМ, ООО "Диалог" предъявило истцу товарно-транспортную накладную от 31.12.2009 на сумму 159 000 руб., а также транспортную накладную от 31.12.2009 на сумму 3 000 руб. на оплату услуг автомобиля КАМАЗ 4310, предоставленного истцу для транспортировки бензовоза с территории нефтебазы.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает нефтепродукты, полученные истцом 18.12.2009 и оплаченные в кассу Кулундинской нефтебазы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также полагает, что действиями ответчика по удержанию бензовоза на территории нефтебазы в период с 18.12.2009 по 31.12.2009 ему причинены убытки в сумме 162 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного удержания ответчиком бензина марки А-80 в количестве 8480 литров и бензина марки А-92 в количестве 8540 литров. Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца была возможность забрать транспортное средство раньше, чем 31.12.2009, доказательств принятия мер к получению транспортного средства с территории нефтебазы после 23.12.2009 истец суду не представил.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района Алтайского края от 29.06.2010 по делу N 1-43/2010, установлено, что директор Кулундинской нефтебазы Шувалов В.Н., достоверно зная, что денежные средства в сумме 256 000 руб., внесенные в кассу Кулундинской нефтебазы Никитенко, принадлежат ООО "Васильчуковское", а не ООО "Диалог", завладел и отказывался возвратить ООО "Васильчуковское" приобретенный на указанную сумму денег бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров.

То есть, денежные средства в сумме 256 000 руб. внесены водителем Никитенко Ю.Д. в кассу Кулундинской нефтебазы от имени ООО "Васильчуковское".

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приговор суда по уголовному делу в вышеуказанной части обязателен для арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что денежные средства поступившие от Никитенко Д.Ю. приняты как от представителя ООО "Диалог", отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор от 20.08.2010 подтверждает лишь факт совершения Шуваловым В.Н. преступления, но не доказывает причинения истцу убытков ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт", отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции единоличного исполнительного (директора, генерального директора) органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

Статьей 15 Устава ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт" предусмотрено в качествен полномочий директора издание приказов и указов, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, тот факт, что в результате действий Шувалова В.Н. истцу было отказано в возвращении приобретенного бензина А-92 и А-80, свидетельствует о том, что удержание имущества производилось именно ОАО "НК-Роснефть - Алтайнефтепродукт" в лице директора. Шувалов В.Н., давая определенные распоряжения, действовал как директор общества, а не как физическое лицо, как ошибочно полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что с 01.01.2011 года выпуск и отпуск нефтепродукта А-80 запрещен и не имеется в наличии у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не вправе принимать на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Однако, суд первой обратил внимание на то, что ответчиком доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, не представлено, на что указано в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу N А03-17906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина