|
г. Тюмень
|
Дело N А75-8022/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-8022/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Праковая, 92,А, ОГРН 1078601001896) к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономноный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Студенческая, 2, ОГРН 1028600511720) о взыскании 58 386 601,24 руб.
Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Тендерресурс" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Студенческая,2, ОГРН 1028600509189).
В заседании приняли участие представители Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского округа-Югры - Кузьменков С.Г. на основании распоряжения от 17.03.2011 N 131-рг и Бедель В.Н. по доверенности от 07.04.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (далее - ООО "ЗСБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (переименован в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 N 135, далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 577 848, 22 руб. расходов, связанных с простоем и консервацией объекта, 27 090 888,83 руб. неустойки.
Определением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Тендерресурс" (далее - ГП ХМАО "Тендерресурс", третье лицо).
Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2011), оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "ЗСБК" взысканы денежные средства в размере 22 439 496,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий ООО "ЗСБК" Рупчев А.В. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, считает доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам дела.
ГП ХМАО "Тендерресурс" находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, полагая, что представленные в обоснование требований бухгалтерские документы, составленные с грубейшим нарушением норм, установленных Федеральным законом от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могли быть приняты судами как доказательства в подтверждение доводов истца, кроме того, истцом не представлена проектно-сметная документация и только при наличии которой можно было начать подготовительные работы к этапу бурения и сами работы по бурению.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов.
Из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО "ЗСБК" возник спор о возмещении фактических затрат, включая дополнительные издержки, вызванные простоем по расторгнутому 24.11.2009 в судебном порядке государственному контракту от 23.01.2008 N 01/08.02 (37000.08.000004, далее - контракт) на выполнение полного цикла скважины глубокого бурения в рамках реализации программы геологического изучения недр Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
По условиям контракта ГП ХМАО "Тендерресурс", имеющий право пользования недрами, с целью поиска и оценки месторождений углеводородов на участке недр в районе строительства скважины N 224 Верхненазымского участка недр, предоставляет истцу возможность осуществлять на данном участке деятельность, связанную со строительством скважины; ООО "ЗСКБ" обязуется выполнить собственными силами (с привлечением субподрядчиков на проведение специальных видов работ) полный цикл строительства скважины N 224 Верхненазымского участка недр в сроки, предусмотренные планом-графиком строительства скважины (Приложение N 1), а Департамент обязуется создать истцу оговоренные контрактом условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
В пояснении от 14.03.2011 истец уточнил свои требования, в которых указал, что просит взыскать с ответчика затраты по эксплуатации теплофикационной котельной установки (144 000 руб.), проектные работы (1547 513,9 руб.), авиауслуги (442 745,41 руб.), материальные затраты по эксплуатации ДВС, передвижной электростанции, дежурного транспорта, содержания средств контроля и диспетчеризации, доставки ГСМ для работы трактора (2 719 490,76 руб.), транспортные расходы по завозу и вывозу материалов (5 770 118,16 руб.), услуги субподрядчиков (ООО "СпецПетроСервис" и ООО "Геоконтроль") и простой по вине заказчика (1 847 807,69 руб.), услуги охраны, заключенный после выезда бригады от 07.05.2008 N 195-бр (876 000 руб.), затраты по страхованию по договору от 26.12.2007 N 0740010500701 (211 236 руб.), убытки от переоценки материалов (251 585,59 руб.), то есть фактические затраты на проведение подготовительных работ к бурению, ожидания решения заказчика, остановке работ и их прекращения по требованию заказчика.
В обоснование требований истец сослался на пункты 2.7 контракта, предусматривающего перед началом работ по этапу бурения скважины получить письменное разрешения ответчика, что было исполнено истцом, и нарушением ответчиком пункта 4.3.1, предусматривающим обязанность по оформлению лицензии на пользование недрами с целью поиска и оценки месторождений углеводородов на участке недр в районе строительства скважины, несоблюдение которых привело к простою в работе истца.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статьи 717, 718, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в период действия контракта уклонение Департамента от возмещения затрат истца, вызванных простоем и консервацией объекта, а также возложение этих затрат на него противоречит действующему законодательству.
Судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 22 439 496,69 руб., в том числе заработная плата с налогами в сумме 5 178 876,03 руб., авиауслуги в сумме 442 745,41 руб., транспортные расходы по завозу и вывозу бригад в сумме 5 770 118,16 руб., аренда технологического оборудования (котельные установки) в сумме 144 000 руб., материальные затраты в сумме 2 719 490 руб., услуги охраны в сумме 876 000 руб., услуги субподрядчиков и простой по вине заказчика в сумме 1 847 807,69 руб. (по строкам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 как указано в решении суда).
При этом суд не сослался на первичные документы, подтверждающие указанные в расшифровке затраты.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, считая, что судами обеих инстанций не выяснены полностью значимые для рассмотрения спора обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам и условиям контракта.
Кроме того, суды нарушили основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, предусматривающие равноправие сторон и состязательность процесса (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
В пункте 3.1 контракта предусмотрено пять этапов выполнения работ (подготовительные работы; вышкомонтажные работы; бурение, опробование в открытом стволе, крепление (геофизические работы); испытание в эксплуатационной колонне семи объектов геофизической работы, окончание работ на скважине (ликвидация, консервация; рекультвация).
До начала выполнения работ истцом представляет ответчику календарный план-график по выполнению полного цикла строительства (пункт 2.1 контракта, приложение 1) и в течение трех месяцев со дня подписания контракта проектно-сметную документацию (пункт 2.2 контракта) и проводит по ней экспертизу (пункт 2.3 контракта).
Истец, как указано в исковом заявлении и отзыве на кассационную жалобу, обратился за взысканием затрат, возникших до
