Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3471/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А75-8022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2011) Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2011 года, принятое по делу N А75-8022/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (ОГРН 1078601001896; ИНН 8601031907; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 92, А) к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511720; ИНН 8601001885; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2), при участии третьего лица: государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Тендерресурс" (ОГРН 1028600509189; ИНН 8601000377; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2) о взыскании 58 386 601 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представителя Беделя В.Н. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" - представитель не явился,

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Тендерресурс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (далее - ООО "ЗСБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (переименован в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 N 135, далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 01/08.02(37000.08.000004) от 23.01.2008, фактических затрат на консервацию, а также издержек, вызванных простоем в размере 28 386 601 руб. 24 коп., неустойки в размере 30 000 000 руб.

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Тендерресурс" (далее - ГП ХМАО "Тендерресурс", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 577 848 руб. 22 коп. расходов, связанных с простоем и консервацией объекта, 27 090 888 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2011 года по делу N А75-8022/2010 с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "ЗСБК" взысканы денежные средства в размере 22 439 496 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ЗСБК" в доход федерального бюджета взыскано 120 800 руб. государственной пошлины. Департаменту с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Департамента сумму на 15 430 984 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отнесена на Департамент заработная плата за март 2008 года в полном объёме, так как работы, выполненные до прекращения работ, приняты и оплачены, стоимость оплаты труда входит в стоимость работ. Заработная плата за апрель 2008 года подлежит исключению из заявленных требований, так как в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя; доказательств того, что оплачено время простоя за апрель 2008 года, а также то, что простой был на скважине 224 Верхненазымской площади, не представлено; документов, свидетельствующих об оплате за работы, связанные с необходимостью прекращения работ и консервации строительства, не имеется; доказательства того, что лица, указанные в табелях учёта рабочего времени, действительно работают в ООО "ЗСБК" не представлено (отсутствуют трудовые договоры). Зарплата специалистов за май 2008 года не может быть оплачена истцу, так как ООО "ЗСБК" не осуществило временную консервацию скважины, акт на консервацию не представило. Следовательно, начисление отпускных в объёме 12%, НДФЛ и ЕСН не может быть отнесено на ответчика. Департамент считает, что оснований для возмещения расходов на авиауслуги не имеется, так как разрешение на начало выполнения этапа "Бурение" и дальнейшее выполнение работ, от ответчика получено не было. Равно как и на авиаперевозки осуществлённые в мае, октябре, декабре 2008 года. Несение транспортных расходов на сумму 1 487 067 руб. 16 коп. не подтверждено (путевые листы отсутствуют). По мнению Департамента, материальные затраты не могут быть приняты и отнесены на ответчика. Затраты на компенсацию расходов на услуги субподрядчиков не подлежат возмещению, так как необходимость проведения геолого-технологических исследований в апреле 2008 года не подтверждена, бурение осуществлялось в нарушение условий контракта, без соответствующего разрешения ответчика. Также Департамент ссылается на то, что судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы, что не способствовало всестороннему рассмотрению дела.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение первой инстанции отменить в части взыскания 15 430 984 руб. 49 коп. Пояснил, что работы по этапу "бурение" не выполнялись истцом. Доказательств того, что истцом выполнены работы по консервации объекта, не представлено, фактически объект не законсервирован. На вопрос суда представитель пояснил, что ответчик не возражает произвести оплату выполненных по контракту работ, но не более того. Настаивает, что вины ответчика в том, что полностью выполнить работы, предусмотренные контрактом, возможности не имелось, нет, повлиять на процесс выдачи недропользователю лицензии он не вправе. Полагает, что риск несения затрат, вызванных невозможность выполнения контракта, должен нести генподрядчик (истец).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между Департаментом (заказчик), ГП ХМАО "Тендерресурс" (недропользователь), ООО "ЗСБК" (генподрядчик) заключён государственный контракт N 01/08.02 (37000.08.000004) на выполнение полного цикла скважины глубокого бурения в рамках реализации программы геологического изучения недр Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 11-18), по условиям которого недропользователь, имеющий право пользования недрами с целью поиска и оценки месторождений углеводородов на участке недр в районе строительства скважины N 224 Верхненазымского участка недр, предоставляет генподрядчику возможность осуществлять на данном участке деятельность, связанную со строительством скважины; генподрядчик обязуется выполнить собственными силами (с привлечением субподрядчиков на проведение специальных видов работ) полный цикл строительства скважины N 224 Верхненазымского участка недр в сроки, предусмотренные планом-графиком строительства скважины (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать генподрядчику оговоренные контрактом условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик на основании выданного заказчиком геолого-технического задания и дополнения к нему предоставляет календарный план-график по выполнению полного цикла строительства поисковой скважины (приложение N 1). Геолого-техническое задание утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008).

Из графика строительства (том 1 л. 19) и соглашения о договорной цене (том 1 л. 35) усматриваются согласованные сторонами этапы строительства, в том числе, этап бурения и крепления стоимостью 58 525 500 руб., к выполнению которого истец должен был приступить с апреля 2008 года.

В силу пункта 2.7 контракта N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 стороны определили, что начало этапа бурения скважины производится только при наличии письменного разрешения ответчика.

Согласно пункту 4.3.1 контракта N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 недропользователь обязан в соответствии с установленным порядком оформить лицензию на пользование недрами с целью поиска и оценки месторождений углеводородов на участок недр в районе строительства скважины.

В установленном порядке 28.03.2008 истец письмом N 301 известил ответчика о готовности к выполнению этапа "бурение, опробование в открытом стволе, крепление (геофизические работы)" (том 4 л. 90).

28 марта 2008 года Департамент в письме N 1221 сообщил ООО "ЗСБК" о невозможности проведения работ по этапу "бурение" в связи с отсутствием продления лицензии на право пользования недрами (том 4 л. 91).

Истец письмом N 330 от 03 апреля 2008 года (том 4 л. 92) поставил ответчика в известность, что в связи с нарушением пункта 4.3.1 контракта N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 ООО "ЗСБК" будет вынуждено предъявить Департаменту для возмещения своих затрат вызванных простоем, суточную ставку простоя (Приложение N 1, том 4 л. 93).

29 апреля 2008 года Департамент известил ООО "ЗСБК" о принятом решении о временной консервации скважины и предложил её произвести (письмо N 1714, том 4 л. 94).

В письме N 1764 от 04.05.2008 (том 4 л. 97) ответчик сообщил истцу ориентировочные сроки консервации - сентябрь 2008 года.

В соответствии с письмом ООО "ЗСБК" N 464 от 22.05.2008 (том 4 л. 98) ответчик предъявил Департаменту фактические затраты ООО "ЗСБК" с временной консервацией поисковой скважины N 224 Верхненазымского участка недр.

31.12.2008 ответчик уведомил истца о том, что финансирование строительства поисковой скважины N 224 Верхненазымского участка недр приостанавливается, в связи с чем просил работы по строительству указанного объекта прекратить (письмо N 5226, том 4 л. 105).

Согласно письму ответчика N 2823 от 17.07.2009 (том 4 л. 111) Департамент не может компенсировать в полном объёме предъявленные ООО "ЗСБК" затраты в связи с приостановлением строительства скважины N 224 Верхненазымского лицензионного участка недр. При этом Департамент просил представить на рассмотрение затраты фактически выполненных работ по этапу "бурение" и по временной консервации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-7201/2009 (том 5 л. 16-22) государственный контракт N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 расторгнут.

В связи с отказом Департамента от возмещения истцу затрат на консервацию, а также издержек, вызванных простоем по государственному контракту N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, ООО "ЗСБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с Департамента денежных средств в сумме 15 430 984 руб. 49 коп., явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано выше, 28.03.2008 истец известил ответчика о готовности к выполнению этапа "бурение, опробование в открытом стволе, крепление (геофизические работы)".

Департамент в свою очередь, только 29 апреля 2008 года известил ООО "ЗСБК" о принятом решении о временной консервации скважины и предложил её произвести.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачётом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 ГК РФ).

31.12.2008 ответчик уведомил истца о необходимости прекратить работы по строительству поисковой скважины N 224 Верхненазымского участка недр.

Представленными истцом в материалы дела сводами заработной платы, табелями учёта рабочего времени, расчётными листками (том 1 л. 52-97, том 7 л. 34-45), подтверждается несение ООО "ЗСБК" в марте-мае 2008 года расходов на оплату труда работников, задействованных на строительстве поисковой скважины N 224 Верхненазымского участка недр, в общей сумме 5 178 876 руб. 03 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что заработная плата за март 2008 г.. в полном объёме выплачена Департаментом, так как работы, выполненные до прекращения работ, приняты и оплачены им, и стоимость оплаты труда специалистов входит в стоимость работ, ответчиком не представлено. Департамент представил в материалы дела только справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.02.2008 (за отчётный период с 23.01.2008 по 31.01.2008) и N 39531 (за отчётный период с 01.02.2008 по 29.02.2008) (т. 8 л. 71, 72).

Необходимость присутствия работников ООО "ЗСБК" на территории скважины в спорный период и выполнениями ими работ, связанных с консервацией объекта, Департаментом документально не опровергнута. Тот факт, что акт о консервации объекта сторонами не подписан, не свидетельствует о том, что истцом не проведены работы по консервации объекта.

Отсутствие в материалах дела трудовых договоров с лицами, поименованными в табелях учёта рабочего времени, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что указанные лица действительно работают в ООО "ЗСБК", так как табели учёта рабочего времени за период с марта по апрель 2008 г.. подписаны начальником отдела кадров общества, в материалах дела имеются расчётные листы в отношении каждого из работников, в которых отражены табельный номер работника, должность, подразделение (том 1 л. 43-51, 55-58, 63-65).

В сводных ведомостях указаны сведения о выплаченных суммах заработной платы, отпускных, НДФЛ и ЕСН (том 7 л. 7-11, 20-25).

Доказательства возмещения истцу названных расходов Департаментом не представлены.

В силу пункта 3.1 государственного контракта N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 в стоимость этапов работ включены затраты на авиацию.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику ООО "Сибавиасервис", ООО "ПАНХ", ООО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", акты оказанных услуг, заявки на полёт (том 1 л. 102-114, том 6 л. 44-47, 51-53, 55-56, 112-118, том 7 л. 47), в совокупности свидетельствуют о том, что затраты генподрядчика на авиауслуги в связи со строительством поисковой скважины N 224 Верхненазымского участка недр за период март-декабрь 2008 года составили 552 439 руб. 58 коп. Объект, в отношении которого оказывались авиауслуги - скважина 224, индивидуализирован в заявках на полёт (том 1 л. 112-113, 114, том 6 л. 44-47, 49, 51, 53, 55, 56). Доказательств наличия возможности демобилизации персонала, частично оборудования и материалов иным образом, нежели посредством вывоза вертолетом, ответчиком не представлено.

Несение транспортных расходов при строительстве поисковой скважины N 224 Верхненазымского участка недр на сумму 5 535 533 руб. 82 коп. подтверждается счетами-фактурами (том 3 л. 62-75, 78, 80-86, 92, ), актами оказанных услуг (том 3 л. 87-91, 93-98) и путевыми листами (том 3 л. 107-136, 139, том 7 л. 50-138). Отсутствие путевых листов, подтверждающих транспортные расходы на сумму 1 487 067 руб. 16 коп., не свидетельствует о недоказанности несения транспортных расходов, поскольку истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на указанную сумму.

Материальные затраты ООО "ЗСБК" в сумме 3 208 999 руб. 11 коп., понесенные в связи с выполнением работ по государственному контракту N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, подтверждены требованиями-накладными и актами на списание (том 1 л. 62-83). Подписание акта на списание ГСМ на сумму 1 183 509 руб. 09 коп. не комиссионно, само по себе не подтверждает необоснованности списания ТМЦ.

Утверждение ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы были понесены истцом не в связи с выполнением работ по государственному контракту N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, а ввиду исполнения обязательств по другим контрактам на близлежащих объектах, не подтверждено документально.

27.02.2008 ООО "ЗСБК" заключён с обществом с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (исполнитель) договор N 12 (том 4 л. 2-9), по условиям которого исполнитель оказывает истцу услуги по очистке бурового раствора при строительстве скважин. Услуги выполняются на основании заказа на услуги по каждому объекту.

В соответствии с заказом на услуги от 27.02.2008 (приложение N 1 к договору N 12 от 27.02.2008, том 4 л. 10) объект выполняемых работ "N 224 Верхне-Назымской площади".

24.03.2008 ООО "ЗСБК" заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (подрядчик) договор N 12/ГК-2008 (том 4 л. 31-36) по условиям которого подрядчик по поручению истца принял на себя обязательства пол проведению геолого-технических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин на нефть и газ с целью выявления и оценки продуктивных пластов, повышения качества проводки скважин. Перечень объектов, подлежащих исследованию указан в приложении N 2.

Согласно приложению N 2 к договору N 12/ГК-2008 от 24.03.2008 (том 4 л. 37) объект подлежащий исследованию - "Р-224 Верхненазымской площади".

Затраты на услуги субподрядчиков по вышеуказанным договорам в общей сумме 2 106 899 руб. 07 коп. подтверждаются счетами-фактурами и актами выполненных работ (том 4 л. 55-89).

Отсутствие необходимости проведения работ на скважине N 224 Верхненазымского участка недр с привлечением субподрядчиков из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанные договоры заключены истцом, до момента получения уведомления Департамента о принятом решении о временной консервации скважины (29.04.2008) в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Кроме того, по условиям государственного контракта N 01/08.02(37000.08.000004) от 23.01.2008 заказчик (Департамент) обязался создать генподрядчику (ООО "ЗСБК") оговоренные контрактом условия для выполнения работ (пункт 1.1), заказчик осуществляет контроль за строительством скважины путём направления на скважину супервайзера (пункт 2.8). Согласно пункту 6.1 государственного контракта при возникновении спорных ситуаций стороны приложат все усилия для нахождения взаимоприемлемых решений путём переговоров.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, в установленные графиком строительства поисковой скважины N 224 Верхненазымской площади провёл подготовительные работы, дальнейшее приостановление работ произошло по не зависящим от ООО "ЗСБК" причинам.

Истец своевременно письмами от 03.04.2008 N 330, от 30.04.2008 N 413, от 22.05.2008 NN 464, 465, от 17.06.2009 N 867 (том 4 л. 92, 96, 98, 99, 107) уведомлял ответчика о необходимости компенсации затрат, вызванных простоем, консервацией объекта, однако Департамент действий, направленных к установлению обоснованности предъявленных ООО "ЗСБК" затрат не принял. В обоснование своих возражений на исковые требования относительно недоказанности причинной связи между понесёнными истцом затратами и консервацией объекта, ответчик не представил суду доказательств того, что никакие работы, связанные с консервацией скважины после 28.03.2008, истцом не проводились, скважина N 224 до настоящего времени не законсервирована.

Уклонение Департамента от возмещения затрат истца, вызванных простоем и консервацией объекта, в период действия государственного контракта N 01/08.02(37000.08.000004) от 23.01.2008, и возложение данных затрат на генподрядчика (ООО "ЗСБК") противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше расходы истца, понесённые в рамках исполнения государственного контракта N 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, не подлежат отнесению на Департамент, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Предложенные ответчиком экспертные учреждения отклонены судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований поданного иска в сопоставлении со спецификой деятельности предложенных ответчиком учреждений, а также с учётом мнения истца.

Ходатайства о привлечении иных учреждений в качестве экспертов для проведения соответствующей экспертизы, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Департамента о проведении экспертизы.

Суду апелляционной инстанции Департамент ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения независимым экспертом фактической суммы затрат истца, понесённых последним в результате простоя, исходя из объёма представленных ООО "ЗСБК" документов, подписанного сторонами контракта, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2011 года по делу N А75-8022/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина