Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-5047/11 по делу N А27-16725/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А27-16725/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского,58В, ОГРН 1024200708058) к индивидуальному предпринимателю Шахматову Андрею Владимирович о взыскании 2 455 685 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" - Алиев А.С. по доверенности от 17.08.2011 N 47.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шахматову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 455 685 рублей стоимости утраченного груза, принятого к перевозке ответчиком по договору от 01.03.2005.

Определением от 07.02.2011 Арбитражным судом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт").

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансхимресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не исследованы документы, приложенные к исковому заявлению, что является нарушением статьи 162 АПК РФ; ссылка судов на статьи 68, 69 АПК РФ является необоснованной и неприменимой к данным обстоятельствам; суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, в нарушение статьи 268 АПК РФ не принял новое решение; довод истца о начале течения срока исковой давности с 29.09.2009 и о его перерыве в связи с предъявлением 09.10.2009 истцом искового требования об обязании ответчика доставить груз по назначению отклонен неправомерно.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО "Трансхимресурс" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), предметом которого являлось оказание перевозчиком заказчику транспортных услуг по его письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора перевозчик выполняет перевозку грузов на основании письменной заявки, представленной заказчиком. Заявка подается на не позднее, чем за 10 дней до подачи транспортного средства под погрузку.

Истец поручил перевозчику принять и доставить груз - автошины от поставщика - ООО "Автоэксперт", находящегося в г. Подольск, в г. Кемерово.

Согласно заявке от 20.07.2009 стороны согласовали дату и время загрузки - 21.07.2009, адрес загрузки Московская область, г. Подольск, Художественный проезд, 2Ж, дату и время разгрузки - 27.07.2009, адрес разгрузки г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60, данные о контактном лице, марку и номер автомобиля ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационной номер Н031КК/43 с полуприцепом, государственный регистрационный номер АЕ6055/43, характер груза - автошины, сведения о водителе Шмырове Е.А, стоимость перевозки, которая составляет 96 000 руб.

Факт получения от ООО "Автоэксперт" водителем Шмыровым Е.А. 21.07.2009 товара (автошины на общую сумму 2 455 685 рублей) подтверждается товарными накладными от 21.07.2009 N 7752, N 7753, N 7754, N 7754, N 7756. Дата получения товара по данным товарным накладным соответствует дате согласованной сторонами в заявке от 20.07.2009.

Шахматов А.В. 08.08.2009 заявил о пропаже груза и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела N КУСП N256220 от 14.08.2009 следует, что Шахматов А.В., получив 20.07.2009 заявку от ООО "Трансхимресурс", заключил договор - заявку на оказание автотранспортных услуг по перевозке автомобильных шин из г. Подольска в г. Кемерово с ООО "Гортехтранс".

ООО "Трансхимресурс", ссылаясь на заключение с Шахматовым А.В. договора, обратилось к нему как лицу, ответственному за перевозку груза, с иском о взыскании ущерба в виде стоимости груза в размере 2 455 685 рублей.

Ответчик добровольно стоимость утраченного груза не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по договору регулируются нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт принятия ответчиком груза к перевозке истцом не доказан, поскольку заявка от 20.07.2009 не содержит полных сведений о грузе; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Шмырова Е.А. в трудовых отношениях с ответчиком; сторонами не согласована возможность использования средств факсимильной связи для подачи и согласования заявки. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с его перерывом ввиду предъявления истцом 06.10.2009 иска к Шахматову А.В. об обязании исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором и заявкой от 20.07.2009, и доставить груз по назначению (дело N А 27-19569/2009) суд отклонил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о перерыве срока исковой давности, исходя из того, что по делу N А 27-19569/2009 рассматривались требования по иному предмету и основанию, что исключает применение статьи 203 ГК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения между сторонами по договору регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, является правильным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

В рассматриваемом случае ответчик принял заявку от 20.07.2009 от истца, где указал контактное лицо, марку и номер автомобиля, данные о водителе Шмырове Е.А, стоимость перевозки. Груз 21.07.2010 получен от поставщика в г. Подольск водителем Шмыровым Е.А (дата получения груза совпадает с датой указанной в заявке), что подтверждается товарными накладными N 7752, N 7753, N 7754, N 7754, пояснениями третьего лица - ООО "Автоэксперт".

Полномочия водителя Шмырова А.В., сведения о котором ответчик указал в заявке от 20.07.2009, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), вследствие чего им была выдана доверенность данному водителю на получение груза от ООО "Автоэксперт" при прибытии в г. Подольск. Шахматов А.В. заявил о пропаже груза и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Вывод судов о том, что факсимильная копия заявки от 20.07.2010 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, сделан без учета фактически сложившихся между сторонами отношений по исполнению с 2005 года договора, а также признания ее получения, подписания, принятия к исполнению самом ответчиком.

Судом также не учтено, что лицо (в данном случае ООО "Трансхимресурс"), не оформлявшее товарно-транспортную накладную, выдаваемую грузоотправителем, с которым истец в спорных правоотношениях не состоит, ограничено в своих возможностях предоставить ее в материалы дела. Исходя из установленных по данному делу вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие товарно-транспортной накладной при доказанности факта получения от поставщика экспедитором товара не может являться основанием для ограничения истца в защите нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.07.2011 N 1719/11 ).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств ответчиком по договору, считаются действиями ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Шахматова А.В. ответственности противоречащим названным нормам ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В отличие от общих положений ГК РФ, предусматривающих начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом момент его возникновения законом не установлен.

Суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 11.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-19569/2009, то есть с 09.03.2010, когда постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения, поскольку именно с данного момента (момент признания, что обязанность по доставке груза не может быть исполнена ответчиком) у ответчика возникла юридическая обязанность по возмещению убытков клиенту - ООО "Трансхимресурс" в объеме стоимости утраченного груза.

До указанной даты существовала правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 2932/09).

В суд истец обратился 24.11.2010, следовательно, срок, установленный в статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, им не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утратой груза (причинением ущерба истцу); размер ущерба, определенный на основании стоимости утраченного груза (2 455 685 рублей). Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16725/2010 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахматова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" 2 455 685 рублей - стоимости утраченного груза, 35 278 рублей 42 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" 221 рубль 58 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахматова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов